О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24057/2020 (№ 8Г-23675/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1396/2020), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (займодавец, залогодержатель) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности в размере 103236 рублей 50 коп., в том числе: основного долга в размере 53784 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7530 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12263 рубля, штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества размере 29659 рублей 50 коп.; процентов за пользование займом, начисленные на сумму 53784 рубля по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 161352 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ставки неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от обшей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9264 рубля 73 коп.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2006 года выпуска, номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в размере 59319 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №мд-2019-0000802. Во исполнение договора, истец предоставил ответчику заём в размере 39000 рублей; обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Обязательства ответчика обеспечены залогом вышеупомянутого автомобиля, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 59319 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо о погашении задолженности и предоставлении залогодержателю залогового имущества; ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

¶ 14Ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

¶ 15Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № мд-№ в размере 73146 рублей 80 коп., в том числе: сумма займа – 53784 рубля, проценты за пользование займом – 4303 рубля, пени – 10756 рублей 80 коп., штраф в размере 4303 рубля; обращено взыскание на вышеупомянутый автомобиль с указанием о его продажи с публичных торгов; кроме того с ФИО1 взысканы в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля 40 коп.

¶ 16Дополнительным заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, истец просит об отмене вышеназванных судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика процентов и пени на будущее время; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – истцом и заемщиком – ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиков, иных мер гражданско-правовой ответственности) ответчиком в залог истцу предоставлен автомобиль марки «№», 2006 года выпуска; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 59319 рублей. По указанному договору ответчику предоставлен заём в размере 39000 рублей под 83,29 % годовых.

¶ 23В связи с тем, что заемщиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа в размере 44919 рублей. Поскольку в указанный в дополнительном соглашении срок, возврат денежных средств в полном размере не был возвращен, то на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и заимодавцем было заключено второе дополнительное соглашение к договору № мд№ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами было подписано еще несколько дополнительных соглашений: № мд-2019- 00000802-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № мд№ от ДД.ММ.ГГГГ, № мд№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга в соответствии с дополнительным соглашением № мд№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату ответчиком истцу составила 53784 рубля, проценты за пользование займом – 3765 рубля, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика, по условиям указанных дополнительных соглашений составила 103236 рубля 50 коп. Таким образом, при получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 39000 рублей, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был истцу по расчету истца уже 103236 рублей 50 коп.

¶ 25Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на время заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех вышеназванных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного заемщиками нарушения, поведения сторон, пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных 53784 рублей как основной задолженности, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4303 рубля, пени в размере 10756 рублей 80 коп., штрафа в размере 4303 рубля. Оснований для взыскания денежных средств по договору займа в большем размере суды не установили с учетом ограничений в отношении потребительских займов, установленных в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства по делу установлены без нарушения правил о доказательствах, доказывании и оценки доказательств.

¶ 27Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо для суда кассационной инстанции.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года с учетом дополнительного заочного решения того де суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи