О признании права собственности отсутствующим, признании строения самовольной постройкой, сносе гаража

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4313/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании строения самовольной постройкой, сносе гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание гаража площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010956:41, расположенное по адресу: <адрес>, возле <адрес>, признании данного гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный гараж и восстановить территорию за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право снести здание гаража за счет ответчика.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Здание гаража площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010956:41, расположенное по адресу: <адрес>, возле <адрес> признано самовольной постройкой.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести гараж площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010956:41, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес>, а так же восстановить почвенный слой на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010956:26 по указанному адресу.

¶ 17Управлению муниципальной собственности администрации <адрес>, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставлено право совершить действия по сносу указанного гаража и восстановлению почвенного слоя земельного участка за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что поскольку на земельном участке отведенном для установки металлического гаража и предоставленного ответчику в аренду, располагается объект недвижимого имущества, а ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта иным лицом, в связи с возложил на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и восстановлению почвенного слоя в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком действий по сносу гаража и восстановлению почвенного слоя, суд предоставил право администрации <адрес> совершить указанные действия за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 30Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО7