О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24060/2020 (№ 8Г-23527/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2007/2019), по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Симоновский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 305200 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требований о выплате страхового возмещения.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец как участник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – водитель транспортного средства, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), выплатил потерпевшему в ДТП (ООО «Промресурс») денежные средства в размере 305200 рублей – составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб (400000 рублей), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком потерпевшему добровольно (94800 рублей). Полагая, что выплаченная истцом потерпевшему сумма (305200 рублей) является недоплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику о выплате спорной суммы. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление иск не признал.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 305200 рублей, штраф в размере 70000 рублей. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6252 рубля.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства выплаты ответчиком потерпевшему в ДТП страхового возмещения не в полном объеме (наличии недоплаты в размере 305200 рублей); выплаты недостающей части страхового возмещения за страховщика истцом В связи с чем, указанную сумму недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В качестве правового обоснования для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции указаны правила абзаца первого пункта 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). К штрафу судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», вышеупомянутое решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей; в остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу спорные 305200 рублей. Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей по абзацу первому пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку в спорном страховом правоотношении, обязывающим ответчика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, потерпевшим являлось юридическое лицо (ООО «Промресурс»), выплата которому штрафа не предусмотрена вышеназванной нормой материального права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика удовлетворить требование истца нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг, что влечет взыскание потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). К этому штрафу также применены правила статьи 333 ГК РФ.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит об отмене обоих судебных постановлений полностью или частично, принятии нового судебного акта с учетом доводов кассатора или направлении дела на новое рассмотрение. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания по данному делу штрафа. По мнению кассатора, указанные выводы не основаны на обстоятельствах дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, представителей ответчика и третьего лица (ООО «Промресурс») в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, истец как участник ДТП – водитель и владелец транспортного средства, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), выплатил потерпевшему в ДТП (ООО «Промресурс»), также заключившему договор ОСАГО с ответчиком, денежные средства в размере 305200 рублей – составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб (400000 рублей), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком потерпевшему добровольно (94800 рублей). Данные обстоятельства установлены судами с учетом исследования обстоятельств спорного ДТП и убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего в спорном ДТП. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в указанной части у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанных частей обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Вместе с тем, последующие выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

¶ 23Во многом, вышеуказанная судебная ошибка допущена по причине отсутствия в судебных постановлениях правовой квалификации действий истца по уплате потерпевшему недостающей части страхового возмещения.

¶ 24Для такой квалификации следует исходить из того, что договор ОСАГО является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), когда при наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, право требования исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего. Применительно к спорным правоотношениям, такое право возникло у ООО «Промресурс» и указанным правом потерпевший воспользовался, однако не получил страховое возмещение в полном объеме (добровольно ответчиком было выплачено 94800 рублей).

¶ 25К спорным правоотношениям по выплате истцом потерпевшему недостающей части страхового возмещения следовало применить mutatis mutandis правила статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

¶ 26Поскольку в данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, потерпевший был обязан принять предложенную за страховщика недостающую страховую выплату от истца. В связи с осуществленной выплатой, к истцу перешли права потерпевшего по страховому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. в порядке перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

¶ 27Следовательно, в силу статьи 387 ГК РФ, к истцу могли перейти права потерпевшего – ООО «Промресурс» в объеме, принадлежащем указанному лицу. В этом связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу не могли перейти права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Однако к истцу не могли перейти и права на получение потребительского штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку первоначальный кредитор (ООО «Промресурс») не подпадает под понятие потребителя, определенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

¶ 28Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку сами по себе ведут к неправильному установлению обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

¶ 29С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 30При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 70000 рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи