О признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24060/2021

¶ 4№ 2-527/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 10.11.2020 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2020, приказы от 23.10.2020 и от 28.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 20.05.2000 безупречно, с 01.10.2020в в должности оперуполномоченного группы информационно-аналитического обеспечения раскрытия преступлений с использованием видеофиксации отделения «А» отдела специальных технических мероприятий, а 28.10.2020 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (невыход на службу в период с 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 без уважительной причины, то есть прогул), что истец полагал незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, отсутствовал на службе по уважительным причинам, о которых ответчику было известно, в связи с чем проведение в отношении служебной проверки него нарушает его права и причинило моральный вред.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, иск удовлетворен в части, заключение служебной проверки от 09.09.2020 и увольнение признаны незаконными, истец восстановлен на службе в прежней должности, в его пользу взыскано денежное довольствие в размере 212 153 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 не был под роспись извещен об окончании предоставленного ему отпуска через 30 дней, а не через 40, как полагал истец, добровольный выход истца из отпуска 11 августа 2020 ранее на 3 дня, чем заявлял истец, свидетельствует о его осведомленности о продолжительности отпуска, полагает неучтенным судами недобросовестное поведение работника в служебном споре.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не было допущено.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 на основании приказа № 983л/с от 28.10.2020 ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины – прогул с 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020.

¶ 22Согласно материалам служебной проверки от 09.09.2020 в соответствии с графиком отпусков личного состава ЦОРИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 2020 год, утвержденного в декабре 2019 года, с которым ФИО1 ознакомлен, ему подлежал предоставлению основной отпуск - в июле, отпуск за стаж работы - в апреле и за ненормированный служебный день - в феврале 2020 года.

¶ 2318.06.2020 истцом подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020 год с 06.07.2020 по 14.08.2020 продолжительностью 40 календарных дней, на котором стоит виза согласования начальника ЦОРИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «30 календарных дней»; ответчиком издан приказ № 518л/с от 27.06.2020 о предоставлении ФИО1 основного отпуска частично с 06.07.2020 по 04.08.2020.

¶ 24С 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены акты.

¶ 25В связи с отсутствием на рабочем месте у истца затребованы объяснения, в которых 13.08.2020 он указал, что на основании графика отпусков оформил рапорт на отпуск с 06.07.2020 по 14.08.2020, который согласовал с непосредственным начальником и передал в кадровую службу; в период нахождения в отпуске 03.08.2020 руководитель по телефону сообщил ему о необходимости выхода на работу 05.08.2020, однако ввиду заболевания родственника новой коронавирусной инфекцией он должен был соблюдать самоизоляцию, в связи с чем уведомил своего руководителя о невозможности выхода, 06.08.2020 сдал соответствующие тесты, 10.08.2020 получил по ним результат и 11.08.2020 вышел на работу.

¶ 26В период с 31.08.2020 по 02.10.2020, с 05.10.2020 по 19.10.2020 и с 28.10.2020 по 17.11.2020 истец был временно нетрудоспособен, а в период с 20.10.2020 по 02.11.2020 ему выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

¶ 27Отсутствие истца на рабочем месте с 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 расценено ответчиком как прогул, поскольку по окончании отпуска с 05.08.2020 к работе не приступил, листок нетрудоспособности либо иные документы медицинских организаций, кроме документов о сдаче 06.08.2020 анализа на коронавирусную инфекцию и получения его результата о наличии антител, не представил.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку в совокупности с представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями непосредственного руководителя истца, пришел к выводу о недоказанности работодателем-ответчиком законности увольнения истца и совершения им невыхода на работу в юридически значимый период без уважительной причины. При этом, оценивая доводы ответчика о недобросовестности сотрудника в трудовом правоотношении, суд не установил признаков злоупотребления истцом своим правом, позволяющих отказать в судебной защите нарушенного права на труд.

¶ 29Как следует из судебных постановлений, об изменении продолжительности отпуска, указанного в рапорте, под подпись истец работодателем не уведомлен, в письменных объяснениях указал на исполнение рекомендаций по самоизоляции, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, однако данным обстоятельствам и объяснениям истца ответчик объективной оценки не дал, а также не учел при выборе вида взыскания в виде увольнения соразмерность предшествующему отношению истца к службе на протяжении длительного периода службы в органах внутренних дел, принимая во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец действующих дисциплинарных взысканий не имел, с 01.10.2020 был переведен на другую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями после обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в чем усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которыми предусмотрена обязанность работодателя представить доказательства тому, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение сотрудника к работе (службе).

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии злоупотребления правом в действиях истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 31Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: