О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24061/2020 (№ 8Г-23661/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба в размере 299172 рубля 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 72 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения; виновником ДТП являлся ответчик; гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Размер убытков определен истцом по отчету независимого оценщика – ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на момент ДТП составляет 299172 рубля 44 коп.

¶ 12ФИО2 участия в рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде <адрес> не принял.

¶ 13Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 299172 рублей – в возмещении ущерба, 7000 рублей – издержки по оценке размера ущерба, 10000 рублей – расходы на представителя, 6191 рубль 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое заочное решение отменено по заявлению ФИО2

¶ 15Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Судогодский районный суд <адрес>.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в Судогодском районном суде <адрес>, ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что не считает себя виновником спорного ДТП.

¶ 17В ходе рассмотрения дела в Судогодском районном суде <адрес> назначались автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза и дополнительная автотехническая экспретиза.

¶ 18Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу истца взыскано 135650 рублей – в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3173 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубль 26 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции; вынести по делу новое решение об отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, ФИО2 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ответчика.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей), третьего лица ФИО6, представителей третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В силу чего, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ходатайство ФИО2 о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы не рассматривается.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Сhevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак В 041 МХ/33, принадлежащего истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки «KIA CID», государственный регистрационный знак Х971НВ/33, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившемуся под управлением ФИО2

¶ 26Из справки о ДТП следует, что оно произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA CID», который управляя автомобилем, не выполнил требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

¶ 27Однако и в действиях водителя ФИО1 судами обеих инстанций также установлено нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 28В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совершении спорного ДТП имеется обоюдная и в равной степени (50 %) вина его участников, с учетом чего, размер возмещения ущерба определен для истца пропорционально степени его личной вины (50 %) в данном ДТП.

¶ 29При этом размер убытков определен судами исходя из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271300 рублей.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи