О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-24061/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 октября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО26 – по доверенности ФИО28 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12выслушав объяснения ФИО27, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО29

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 033 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 17 коп.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 приходится сестрой ФИО10, умершему 9.03.2017г., и ФИО12, умершей 28.03.2017г. Обнаруженное истцом завещание/распоряжение ФИО12 от 20.08.2017г., выполненное в двух формах изложения с двумя подписями доверенных лиц, передано нотариусу ФИО11, в производстве которого к имуществу умершей ФИО12 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13 Ранее ФИО15 совершено завещание в отношении ФИО10 и ФИО12, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, нотариусом <адрес>, реестровый № д-174). Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020г., в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным договора ренты от 4.03.2016г., о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от 2.04.2007г., о признании недействительным завещания от 6.02.2016г., признании недействительной доверенности от 28.03.2016г. отказано. В ходе рассмотрения указанного банком представлены сведения о снятии 21.12.2016г. денежных средств в сумме 30 000 руб. вместе с сопровождающим лицом ФИО15, сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета ФИО15 доверенному лицу ФИО18, а также сведения о том, что после смерти владельца со счета ФИО15 доверенным лицом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 305 000 руб. Между тем, ФИО15 страдала различными заболеваниями, сопровождающимися расстройством личности, при этом, зная о смерти ФИО15, ФИО18, сняв денежные средства в сумме 305 000 руб., уменьшила наследственную массу.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что заявленные истцом денежные средства, по своей правовой сути, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 23При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из материалов дела, что о списанных спорных денежных средствах со счетов ФИО15, истец знала уже ДД.ММ.ГГГГ, указав о данных обстоятельствах в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес>, при этом, в суд настоящее исковое заявление направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 24Таким образом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 25Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО26 – по доверенности ФИО28 - без удовлетворения.

¶ 33Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО26 – по доверенности ФИО28 о приостановлении исполнения судебных актов.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи