О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24062/2020 (№ 8Г-24046/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2333/2019), по кассационной жалобе Подлесской (ранее – ФИО15) ФИО7, поданной представителем ФИО2, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16; выслушав ФИО19 и её представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО3 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО15 P.M., Подлесской (ранее – ФИО15) К.А., ФИО5 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 247300 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 5830 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 06 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей в равных долях на праве собственности соответчикам. Причиной пролития являлось повреждение трубопровода к смесителю в ванной комнате. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиками не исполнены.

¶ 12Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО6, ФИО4, ФИО15 ФИО19, ФИО5 (<данные изъяты>) взысканы: 247300 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подлесской (ранее – ФИО15) К.А. – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО19 просит решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16На кассационную жалобу ФИО19 поступили возражения от ФИО3, в которых ФИО3 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено при личной явке ФИО19, ФИО4 и представителя ФИО19 – ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее— ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ответчики ФИО6, ФИО15 P.M., Подлесская (ранее – ФИО15) К.А. и <данные изъяты> ФИО5 являются собственниками <адрес> том же доме, расположенной над квартирой истца (по 1/4 доли у каждого). При этом ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив сверху.

¶ 21Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Элитстрой», с участием начальника отдела эксплуатации ФИО10, мастера по эксплуатации ФИО11, слесаря ФИО12, утвержденного главным инженером ФИО13 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> обнаружено, что в комнате 18 кв.м имеются протечки в виде темных пятен на виниловых обоях 2 x 0,4 кв.м; в коридоре 4 кв.м имеются протечки в виде темных разводов на виниловых обоях 0,5 x 0,1 кв.м, в туалете 1,7 кв.м имеются на водоэммульсионном потолке образование протечек в виде темных разводов 0,5 x 0,6 кв.м; в ванной комнате 2,5 кв.м на стене окрашенной водоэммульсионной краской имеется деформация красочного покрытия 0,1 x 0,7кв.м. Причиной залива является повреждение трубопровода к смесителю в ванной комнате расположенной выше <адрес>.

¶ 22Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Вайс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 247300 рублей.

¶ 23За составление вышеназванного отчета истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей.

¶ 24Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба, учитывал, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на всех собственников квартиры, а ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Правом на проведении экспертизы ответчики также не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представили. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не усмотрел уважительных причин для принятия дополнительных доказательств (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ), исходя из того, что право ответчиков на судебную защиту в суде первой инстанции не было нарушено, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесской (ранее – ФИО15) ФИО7, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи