О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-24062/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2020 по иску ФИО8 к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Рублевский парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Рублевский парк» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Рублевский парк» о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договоров участия в долевом строительстве № СГ-м/381, № СГ-м/384 от 29 марта 2018 года, № СГ-м/465, № СГ-м/467 от 23 марта 2018 года, признать договоры участия в долевом строительстве действующими, обязать выдать справку, подтверждающую полную уплату цены договоров участия в долевом строительстве, обязать ответчика передать в собственность объекты долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ООО «Рублевский парк» без законных на то оснований в одностороннем порядке расторг заключенные договора участия в долевом строительстве со ссылкой на их неоплату, однако, обязательства по оплате по каждому из договоров стороной истца исполнены, оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве не имелось. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объёме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признан односторонний отказ ООО «Рублевский парк» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № СГ-м/381, № СГ-м/384, № СГ-м/465, № СГ-м/467 недействительным. На ООО «Рублевский парк» возложена обязанность выдать ФИО8 справку, подтверждающую полную оплату цены по договорам № СГ-м/381, № СГ-м/384, № СГ-м/465, № СГ-м/467, обязав ООО «Рублевский парк» передать ФИО8 по актам приема-передачи объекты долевого строительства по договорам № СГ-м/381, № СГ-м/384, № СГ-м/465, № СГ-м/467. В пользу ФИО8 с ООО «Рублевский парк» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Рублевский парк» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2018 года между ФИО8 (участник) и ООО «Рублевский парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/384, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 384-м находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 14, проектной площадью 14,95 кв.м. Цена договора составила 676 600 руб., с указанием следующего порядка оплаты: денежные средства в размере 170 000 перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; денежные средства в размере 101 320 руб. равными платежами перечисляются до 25 июня 2018 года, до 25 сентября 2018 года, до 25 декабря 2018 года, до 25 марта 2019 года и до 25 июня 2019 года.

¶ 23Во исполнение договора стороной истца произведены платежи: 10 июля 2018 года в сумме 100 000 руб., 26 сентября 2019 года в сумме 50 000 руб., 21 октября 2019 года в сумме 526 600 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

¶ 24Сведения о государственной регистрации вышеуказанного договора внесены в ЕГРН 28 апреля 2018 года. Полная оплата по договору внесена истцом 21 октября 2019 года.

¶ 25Кроме того, 29 марта 2018 года между ФИО8 (участник) и ООО «Рублевский парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/381, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 381-м находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 14, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена в размере 676 600 руб., с указанием следующего порядка оплаты: денежные средства в размере 170 000 перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; денежные средства в размере 101 320 руб. равными платежами перечисляются до 25 числа каждого месяца начиная с 26 июня 2018 года до 25 июня 2019 года.

¶ 26Во исполнение договора стороной истца произведены платежи: 10 июля 2018 года в сумме 100 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 526 600 руб., 26 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

¶ 27Договор зарегистрирован в установленном порядке, полная оплата цены договора внесена истцом 21 октября 2019 года.

¶ 28Также, 23 марта 2018 года между ФИО8 (участник) и ООО «Рублевский парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/465 по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 465-м находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 14, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена в размере 646 750 руб., с указанием следующего порядка оплаты: 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и 97 350 руб. равными платежами до 25 числа каждого месяца начиная с 26 июня 2018 года до 25 июня 2019 года.

¶ 29Во исполнение договора стороной истца произведены платежи: 10 июля 2018 года в размере 50 000, 26 сентября 2019 года в сумме 50 000 руб., 21 октября 2019 года в размере 546 750 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Договор зарегистрирован в установленном порядке, полная оплата цены договора произведена истцом 21 октября 2019 года.

¶ 3023 марта 2018 года между ФИО8 (участник) и ООО «Рублевский парк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/467 по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 467-м находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 14, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена в размере 646 750 руб., с указанием следующего порядка оплаты: 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и 97 350 руб. равными платежами до 25 июня 2018 года, 25 сентября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года, 25 июня 2019 года.

¶ 31Во исполнение договора стороной истца произведены платежи: 10 июля 2018 года в размере 50 000 руб., 26 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., 21 октября 2019 года в сумме 546 750 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

¶ 32Сведения о государственной регистрации указанного договора внесены в ЕГРН 28 апреля 2018 года, полная оплата цены договора внесена истцом 21 октября 2019 года.

¶ 3301 ноября 2019 года ООО «Рублевский парк» направило в адрес истца четыре письма с уведомлениями о наличии задолженности по вышеуказанным договорам и необходимости ее погашения в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения настоящих уведомлений.

¶ 3420 ноября 2019 года ООО «Рублевский парк» направило в адрес истца уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров № СГ-м/381, № СГ-м/384 от 29 марта 2018 года, № СГ-м/465, № СГ-м/467 от 23 марта 2018 года, заключенных между ФИО8 и ООО «Рублевский парк» в связи с нарушением (просрочкой) участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

¶ 35ФИО8 обратился в адрес ООО «Рублевский парк» выдать ему справку о полной оплате цены договоров. 27 ноября 2019 года направил ответчику письма о том, что в его адрес до 11 ноября 2019 года уведомления о наличии задолженности по указанным договорам не поступали, претензий у застройщика не было, задолженность по договорам отсутствует, так как оплата по каждому договору осуществлена, на момент направления уведомлений (01.11.2019г.) о погашении задолженности, задолженность отсутствовала.

¶ 36ООО «Рублевский парк» обращения ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 37В соответствии с п. 6.2 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей или платежа, участник уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 38В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

¶ 39Пунктом 6.3 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае наличия основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренного п. 6.2 договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

¶ 40Такое предупреждение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку.

¶ 41При неисполнении участником такого требования о погашении задолженности застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления участнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств исполнения обязанностей участника долевого строительства по полной оплате цены договоров, допущена просрочка исполнения оплаты цены договоров в установленные договором сроки и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения заключенных договоров.

¶ 43Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что у ООО «Рублевский парк» отсутствовали предусмотренные в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для одностороннего расторжения по инициативе застройщика четырех договоров участия долевого строительства, заключенных с ФИО8, поскольку законом и условиями каждого из договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что договор в связи с несвоевременно произведенной по нему оплате застройщик вправе расторгнуть не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

¶ 44Как установлено судом апелляционной инстанции по договорам № СГ-м/381, № СГ-м/384 от 29 марта 2018 года, № СГ-м/465, № СГ-м/467 от 23 марта 2018 года уведомление о погашении задолженности, а в последствии и о расторжении договоров направлено ФИО8 01 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года соответственно, тогда как последний платеж истцом произведен по данным договорам 21 октября 2019 года (условия договоров в части оплаты полностью исполнены).

¶ 45Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что по договорам № СГ-м/381, № СГ-м/384 от 29 марта 2018 года, № СГ-м/465, № СГ-м/467 от 23 марта 2018 года ФИО8 в счет исполнения обязательств участника долевого строительства произвел полный расчет по цене данных договоров, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения указанных договоров.

¶ 46Кроме того, на момент направления уведомления ООО «Рублевский парк» в адрес ФИО8 о расторжении договоров участия в долевом строительстве стороной ответчика не соблюдены требования как Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и условия заключенных между сторонами договоров в части соблюдения сроков расторжения каждого из договоров. Так, ООО «Рублевский парк» до истечения 30 дневного срока направленных в письменной форме участнику долевого строительства предупреждений (уведомлений) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров, направлены уведомления о расторжении договоров, что является недопустимым обстоятельством.

¶ 47При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Рублевский парк» принимая платежи по договорам с просрочкой платежа до окончания строительства, ранее не уведомляло ФИО8 о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения сумм, между сторонами споров не возникало, платежи с просрочкой принимались, полученные денежные средства застройщиком использовались.

¶ 48Фактически своими действиями ООО «Рублевский парк» принимая от стороны истца исполнение с просрочкой платежа, соглашалось с указанными обстоятельствами.

¶ 49Таким образом, с учетом изложенного, односторонний отказ ООО «Рублевский парк» от исполнения договоров в связи с их расторжением не отвечает требованиям обоснованности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, о том, что заключенные договора о долевом строительстве являются договором купли-продажи и не предполагают такой низкой цены передаваемых объектов, истец нарушил условия договоров, оплатив разовую стоимость приобретаемых объектов недвижимости, не могут приняты во внимание, поскольку цена спорных объектов недвижимости определена условиями каждого из договоров долевого участия. Кроме того в соответствии с п. 4.2.1 договора участник не имеет права осуществлять оплату цены договора (его части) до даты государственной регистрации договора, как следует из материалов дела оплаты по договорам истцом производились частями, после государственной регистрации договоров, которые недействительными не признавались.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ФИО8 злоупотребления правом, заключающегося в приобретении объектов недвижимости по цене существенно ниже рыночной и ниже цен установленных для других покупателей для перепродажи и в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по оплате цены договоров не служат основанием для отмены апелляционного определения. Вопрос оценки поведения сторон в гражданском обороте относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом. Каждый из договоров подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, с условиями каждого из договоров стороны были ознакомлены и согласны, обязательства по оплате по каждому из договоров стороной истца исполнены.

¶ 52Ссылка в кассационной жалобе на возбужденное уголовное дело, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в рамках уголовного дела не установлены факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела - ни факт не заключения договоров или их фиктивность, ни фактов невнесения оплаты по ним, ни заключения договоров купли-продажи в отношении спорных квартир с другими покупателями. Более того факт оплаты ответчиком не оспаривался, довод, что апелляционным судом не принят во внимание факт, о том что ответчик ходатайствовал о приостановке производства по делу до окончания производства по уголовному делу № в отношении ФИО1 и ФИО8, полагая, что в случае признания их виновным в совершении преступления, договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ФИО8, будут признаны недействительными в силу их ничтожности, а любые действия, совершенные их сторонами, не будут иметь каких-либо юридических последствий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор по иску участника долевого строительства.

¶ 53Кроме того до признания ФИО8 виновным в совершении преступления, в объективную сторону которого входило бы заключение договоров, положенных в обоснование его требований по настоящему гражданскому делу, он остается участником гражданских правоотношений, возникших их указанных договоров, заключенных и исполненных их сторонами, урегулированных нормами Закона № 214-ФЗ.

¶ 54В случае постановления соответствующего приговора в отношении истца, ответчик не лишен права потребовать пересмотра настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

¶ 55Доводы жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав третьих лиц не ведут к отмене апелляционного определения, поскольку доказательств этому не представлено, как и доказательств продажи спорных объектов долевого строительства другим покупателям (участникам долевого строительства).

¶ 56Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу апелляционного определения. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 57Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 59Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 60При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рублевский парк» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи