Определение

Текст определения

¶ 1№ 88-24063/202

¶ 2УИД 77RS0022-02-2021-006101-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев материал № М-2225/2021 по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 587 500 руб., которые он перечислил онлайн платежами со своего счета на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк в 2018 году. К исковому заявлению приложил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 21 137 руб. 50 коп. до окончания рассмотрения дела по существу.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 мая 2021 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении, в том числе, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

¶ 9Определением от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО2 – адвокат ФИО4, просит об отмене определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с подтверждением обстоятельств, указывающих на невозможность уплаты госпошлины, отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины препятствует в доступе к правосудию.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья руководствовался статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных истцом документов, недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился, указав, что справка из ФНС России о счетах, открытых на имя истца, а также выписки из лицевого счета, выписки о состоянии вклада, а также справки, полученные из банков, не подтверждают тяжелое имущественное положение истца.

¶ 17Изучив материал по исковому заявлению ФИО2, в том числе представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 19Согласно статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

¶ 20В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

¶ 21Пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

¶ 22Таким образом из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

¶ 23Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ФИО2 представил суду лишь сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

¶ 24Выписок из ЕГРН либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, суду не представлено, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенной законом обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того заявителем не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения дела у него появятся денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств и выводы судов не опровергают.

¶ 26Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено, оснований для их отмены суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1