О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24065-2021

¶ 4№ 2-2305-2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский институт стандартизации» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационному представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» (переименовано в ФГБУ «Российский институт стандартизации») о признании приказов № 450-К от 02.12.2020 г., и № 348-КМ от 27.11.2020 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что с 06.08.2019 занимал должность водителя автомобиля 1 класса, с которой 02.12.2020 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 27.11.2020 г.

¶ 16Полагал замечание и увольнение незаконными ввиду отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, работодателем не учтены обстоятельства, при которых им были совершены указанные в приказе об увольнении проступки.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года приказ № 450-К от 02.12.2020 года об увольнении ФИО1 из ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, в пользу истца взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 298541,87 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., в остальной части иска отказано, с ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 6185,41 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационном представлении прокурора г. Москвы содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, работодателем необоснованно учтен при увольнении приказ от 27.11.2020 года о замечании за опоздание на работу, поскольку оно не образует системы, имело место после совершения проступков, за которые истец уволен, а с момента издания приказа от 23.12.2019 года прошел почти год, работодателем не доказано, что при увольнении учитывались обстоятельства совершения истцом проступка, соразмерность увольнения тяжести проступка, поведению и отношению работника к работе.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части восстановления на работе, поскольку не принял во внимание, что нарушение правил дорожного движения 16.10.2020 и 22.10.2020 на рабочем автомобиле им были допущены в неумышленно первом случае с целью своевременного прибытия в нужный адрес прибытия и необходимости экстренного перестроения из-за изначально неверно указанного адреса, во втором случае в связи с принятием мер для безопасного выезда со второстепенной дороги на главную и отсутствия дублирующих знаков ограничения скорости. Полагает ошибочным вывод о нарушении им должностной инструкции, поскольку в соответствии с п.1.4 инструкции он обязан знать ПДД РФ, а не соблюдать их при управлении транспортным средством.

¶ 21В возражениях на представление и жалобу ФГБУ «РСТ» просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 22До окончания рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило заявление от прокурора г. Москвы ФИО10 об отказе от кассационного представления, поддержанное прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что влечет за собой в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ прекращение кассационного производства по кассационному представлению прокурора г. Москвы.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО11, поддержавшей возражения ответчика на доводы жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких нарушений, способных повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

¶ 26Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 27В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 28Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 29Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 30В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 31В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

¶ 33Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 34Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 35Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 06.08.2019 работал в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» в должности водителя автомобиля 1 класса, трудовая функция заключалась в перевозках сотрудников ответчика на служебном автомобиле.

¶ 37Согласно условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовую функцию, трудовые обязанности, трудовые действия, установленные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

¶ 38Пунктами 3.1. и 3.2. трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, а также продолжительность ежедневной работы: время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00.

¶ 39В соответствии с п.п. 3,7 раздела 2 должностной инструкции водителя 1 класса к должностным обязанностям истца относится обеспечение сохранности закрепленной техники и имущества, находящегося в нем, осуществление вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, а согласно п.3.2 обязан соблюдать Правила дорожного движения.

¶ 40Приказом от 23.12.2019 г. № 187 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей в виде виновного нарушения Правил дорожного движения в рабочее время на автомашине работодателя, повлекшего 21.10.2019 дорожно-транспортное происшествие, с причинением ущерба работодателю в результате значительного снижения товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри после его восстановления за счет страховой выплаты.

¶ 41Приказом № 348-КМ от 27.11.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 29.10.2020 на 45 минут.

¶ 4218.10.2020 года ФИО1, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД, пересек дорожную разметку в неположенном месте, 22.10.2020 года при управлении служебным автомобилем превысил допустимую скорость, о чем работодателю стало известно из поступивших в его адрес постановлений ГИБДД.

¶ 43В период с 12.09.2019 года по 22.10.2020 года в адрес ответчика поступили сведения о 63 нарушениях правил дорожного движения, из них 10 грубых нарушений ( в том числе выезд на встречную полосу движения) с участием автомобилей под управлением ФИО1

¶ 44Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 02.12.2020 года следует, что предметом комиссионного обсуждения являлась информация ГИБДД о грубых нарушениях ФИО1 трудовых обязанностей при несоблюдении правил дорожного движения с использованием служебного автомобиля, служебная записка ФИО12 от 02.12.2020 года по фактам отказа сотрудников от служебных поездок с водителем ФИО1 ввиду небезопасного управления, по итогам которого принято решение с учетом злостного регулярного и грубого характера нарушений ФИО1 правил дорожного движения вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, наличие двух неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий и продолжающееся нарушение ПДД, отказ сотрудников от служебных поездок с истцом, о расторжении с истцом трудовых отношений путем заключения соглашения либо увольнения в соответствии с п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 45Приказом от 2 декабря 2020 года по окончании отпуска и периода нетрудоспособности истец уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей лицом, имеющим неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

¶ 46Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания 27.11.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

¶ 47Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком неоднократности нарушения должностных обязанностей ФИО1, поскольку проступок, послуживший основанием для его увольнения, совершен им в октябре 2020 года до применения дисциплинарного взыскания 27.11.2020.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, отменяя решение, привел разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, указав на то, что судом не учтено наличие приказа от 23.12.2019 г. № 187, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей в виде виновного нарушения Правил дорожного движения в рабочее время на автомашине работодателя, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено ни на момент совершения в октябре 2020 года нового проступка ни на день увольнения 02.12.2020 года, в приказе об увольнении работодатель на наличие данного взыскания ссылается, что свидетельствует о наличии законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 49Судом апелляционной инстанции указано также на соблюдение ответчиком порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, представлены в материалы дела ответчиком и доказательства объективной оценки перед выбором меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предыдущего отношения истца к работе, принимая во внимание совершение им за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года 63-х административных правонарушения при управлении служебными автомобилями в рабочее время, комиссионное обсуждение сложившейся ситуации, связанной с отказом сотрудников от небезопасных поездок с истцом.

¶ 50Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривает.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами характера совершенных им нарушений, об отсутствии в должностной инструкции обязанности соблюдения правил дорожного движения водителем, двойной ответственности административной и дисциплинарной за одни и те же нарушения, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя (соблюдать правила дорожного движения, обеспечить безопасное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров) при наличии неснятого дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2019 года, не опровергают.

¶ 52Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой в связи с соблюдением судом апелляционной инстанции процессуальных правил оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанций доказательств по делу и установление новых обстоятельств не допускается.

¶ 54Судами не допущено при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 56определила:

¶ 57Производство по кассационному представлению прокурора г. Москвы прекратить в связи с отказом от кассационного представления.

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий судья:

¶ 60Судьи: