Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-565/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24066/2020

¶ 4УИД62RS0005-01-2019-000325-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 декабря 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-565/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и директора ООО «Старица-Сервис» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Старица-Сервис» по доверенности от 10.09.2020 ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что являлась собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому проходит часть линейного объекта - газопровода среднего давления протяженностью №., принадлежащего ООО «Старица-Сервис». Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу №2-214/2018, вступившим в законную силу. Своего согласия на строительство газопровода в границах указанного земельного участка ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не давали. Расположение в пределах границ земельного участка части газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Также, в процессе рассмотрения предыдущего дела ею, была осуществлена процедура перераспределения земель ее земельного участка и земель муниципальной собственности, в результате которой площадь земельного участка, теперь принадлежащего на праве собственности, составила № кв.м., участку присвоен новый кадастровый номер №. В этой связи просила суд обязать ответчика ООО "Старица-Сервис" за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, путем выноса за границы земельного участка части надземного газопровода протяженностью № м, среднего давления, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ведущего от ГРС (<адрес>) протяженностью № (по данным технической документации №).

¶ 15Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

¶ 17Суд обязал ответчика устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО «Старица-Сервис» обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью № м, проходящего по земельному участку ФИО1, в соответствие с требованием СП 42-102- 2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью №, проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 метров на расстоянии друг от друга 3,5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложенным ею способом путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка, отказано.

¶ 19В кассационных жалобах директора ООО «Старица-Сервис» и ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер № и площадь № кв.м. Право собственности на указанный земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от 16.12.2002, заключенного между нею и ФИО11, который имел статус «ранее учтенный» и был поставлен на кадастровый учет 20.12.2002. Сведения о местоположении его границ и площади после их уточнения были внесены в ГНК 01.06.2006.

¶ 26В связи с тем, что по фактическому положению границ площадь земельного участка ФИО1 был больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации прав на № кв.м. (1596-1500 = 96) кв.м., то 16.05.2019 между администрацией МО - Рязанский муниципальный район и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

¶ 2725.05.2019 право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 28На земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО1, с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №), расположен жилой дом, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом 20.12.2002.

¶ 29Рядом с земельным участком ФИО1 расположено ООО «Санаторий «Старица», которому на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2016 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица». На территории данного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ответчику, на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14.09.2016.

¶ 30В котельную поступает газ по линии газопровода - сооружения - газопровод среднего давления протяженностью № м, соор.<адрес>, с кадастровым номером №, (ранее №№), год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номер 23.06.2016, адрес объекта: от места врезки в районе <адрес> до котельной по адресу: <адрес>.

¶ 31Кроме того, в котельную санатория поступал газ также по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС (<адрес>) протяженностью №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

¶ 32Судами установлено, что указанный газопровод протяженностью № м. находится в зоне имущественной ответственности ООО «Старица-Сервис» и частично размещен на территории земельного участка, с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), принадлежащего ФИО1, его протяженность по данному земельному участку составляет № м.

¶ 33По указанной линии газопровода обеспечивалась поставка газа в котельную по адресу: <адрес>, принадлежащую санаторию, а также в настоящее время обеспечивается поставка газа в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО12 по адресу: <адрес>.

¶ 34Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью № (№ п.м.), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.2001г) и эксплуатируется до настоящего времени.

¶ 35Из материалов дела также следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению организован со стороны <адрес>. Вдоль забора, установленного ФИО1, с противоположной стороны и имеющего выход на <адрес>, ответчиком ООО "Старица-Сервис" в непосредственной близости в 2017 году было возведено ограждение по всему периметру земельного участка, с кадастровым номером №.

¶ 36Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.01.2019 решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу № 2- 214/2018 по иску от ФИО1 к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей.

¶ 37Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 расположением на ее земельном участке спорного газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком не нашел своего подтверждения и истцом в ходе разбирательства дела доказан не был.

¶ 38Суд первой инстанции с учетом ранее установленных решением суда от 09.08.2018 обстоятельств, пришел к вводу, что как на тот момент, так и в настоящее время прокладка газопровода через земельный участок ФИО1 не приводит к невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по его назначению. Охранная зона в связи с возведением спорного газопровода, веденного в эксплуатацию в установленном законом порядке, считалась установленной в силу расположения и функционирования такого объекта независимо от факта государственной регистрации таких ограничений. Коль скоро установленное в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, данное ограничение возникло в силу закона и до приобретения прав на участок ФИО1, то изложенных обстоятельств оно подлежит соблюдению, в том числе истцом как собственником земельного участка.

¶ 39Приобретая в собственность земельный участок в 2002 году, и устанавливая в последующем в 2019 году его границы, в которые был включен спорный участок газопровода, ФИО1, проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была знать о наличии газопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу, о необходимости возложения на ООО «Старица-Сервис» обязанности по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью № м, проходящего по земельному участку ФИО1, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", указав, что именно на собственнике лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 41С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 42В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 43В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 45В соответствии с пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями к ним, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Старица-Сервис» нашел свое подтверждение заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от 10.09.2019, проведенной ООО «Центр ИСК и М». Согласно которому часть газопровода протяженностью №., входящая в состав линейного объекта с кадастровым номером №, расположенная на принадлежащем ФИО1 земельном участке, создает препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком с учетом вида его разрешенного использования.

¶ 47Из названного выше заключения экспертизы также усматривается, что экспертом предложено 4 варианта выноса части (фрагмента) газопровода за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1, без утраты технических характеристик в целом.

¶ 48Между тем, возлагая на ООО «Старица-Сервис» обязанность по приведению части линейного объекта - надземного газопровода среднего давления, протяженностью № м, проходящего по земельному участку ФИО1, в соответствие с требованием СП 42-102- 2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего ответчику необходимо совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью №, проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 метров на расстоянии друг от друга 3,5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м., суд апелляционной инстанции в принятом решении не привел мотивов относительно того, почему из 4-х предложенных способов экспертом, приведенных в заключении по выносу газопровода с участка ФИО1, судом выбран именно такой способ, а также без учета мнения сторон по делу.

¶ 49Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 50В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 51Таким образом, оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 52Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 53В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54При разрешении настоящего спора данные положения закона судом второй инстанции не соблюдены.

¶ 55Кроме того, возлагая на ООО «Старица-Сервис», как лицо, виновное в нарушении прав, обязанность по устранению препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт нахождения спорного участка газопровода в имущественной ответственности данного общества установлен вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018.

¶ 56Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания объяснения представителя ООО «Старица-Сервис» при разрешении настоящего дела о том, что спорный газопровод не принадлежит ответчику на праве собственности, в силу чего общество не может совершать какие-либо действия относительно изменения данного имущества; что правопреемство между собственником спорного газопровода, которым является ЗАО «Санаторий «Старица» ИНН: 6227007717, и ООО «Старица-Сервис» не осуществлялось, а также акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 04.12.2001, согласно которому надземный газопровод стальной С/Д: Ду 50L протяженностью 230п/м принадлежит ЗАО «Санаторий «Старица»; договору № № от 30.11.2016 на техническое обслуживание газопровода С/Д: Ду 50L протяженностью 230п/м, в котором в качестве заказчика выступает ООО «Санаторий «Старица» (в настоящее время ООО «Здравница») ИНН:6229071080, а исполнителем ООО «Санаторий «Старица» (в настоящее время ООО «Старица-Сервис») ИНН:6234160787; договору №№ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенному между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - «исполнитель» и ООО «Старица Сервис» - «заказчик».

¶ 57На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей ФИО1 и ООО «Старица», в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.