Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24066/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 18 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. о возвращении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (материал № 0-8/2021)

¶ 6установил:

¶ 7ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2018 г.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

¶ 9В кассационной жалобе ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что вправе отказаться от условия о договорной подсудности спора и предъявить заявление о вынесении судебного приказа по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, приводит доводы о том, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовывалось, поскольку в настоящем случае предъявлено заявление о вынесении судебного приказа, а не иск в районный суд.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 11В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 13Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 42) сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в Хамовническом районном суде города Москвы. Между тем, настоящее заявление предъявлено мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье ЦАО города Москвы по месту жительства ответчика. Территория мирового судьи к пределам территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы не относится.

¶ 14Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

¶ 15Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции указал, что гражданин-потребитель финансовой услуги имеет право оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

¶ 16В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

¶ 17Поскольку должник условие о территориальной подсудности спора не оспаривал, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банк обязан соблюдать согласованные в договоре условия, в том числе в части территориальной подсудности спора, в связи с чем вправе предъявить иск мировому судье, территориальная юрисдикция которого находится в пределах Хамовнического районного суда города Москвы.

¶ 18С данными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 19Разъяснения относительно порядка согласования условия о договорной подсудности исков, вытекающих из кредитных договоров, даны Верховным Судом РФ от 20 июля 2009 г. № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц».

¶ 20Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

¶ 21Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

¶ 22Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

¶ 23С учетом обозначенной позиции, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора, условие о договорной (родовой) подсудности применительно к заявлению о выдаче судебного приказа не согласовано, поскольку индивидуальные условия кредитного договора не содержат указание на конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого стороны отнесли выдачу судебного приказа. Не содержит кредитный договор также и указания на порядок определения такого судебного участка посредством отнесения его к месту нахождения заёмщика либо банка.

¶ 24С учетом изложенного, в правоотношениях сторон содержится неопределенность в части конкретного судебного участка мирового судьи ФИО3 района, полномочного выдать судебный приказ.

¶ 25Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

¶ 26Поскольку договорная подсудность заявления о выдаче судебного приказа сторонами не установлена, заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче мировому судье по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

¶ 27Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик проживает по адресу: г. Москва, Зацепский вал, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье ЦАО города Москвы.

¶ 28С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал с заявлением ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы для разрешения спора по существу.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. отменить.

¶ 32Направить материал № 0-8/2021 по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы для разрешения по существу.

¶ 33Судья