О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24068/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 18 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-645/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 20 428 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., за диагностику ходовой части в размере 300 руб., за консультацию эксперта в размере 200 руб., за эвтаназию собаки в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Тейково, ул. 1-я Красная, д.9, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ярис, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и собаки, принадлежащей ответчику, которая впоследствии была усыплена за счёт средств истца в ветеринарной клинике, стоимость эвтаназии составила 2 000 руб.

¶ 10Истец полагает, что в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 23 октября 2019 г. №15-10-19, составляет 20 428 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 4 800 руб., также истцом понесены расходы в сумме 600 руб. на направление ответчику телеграммы для уведомления об осмотре повреждённого автомобиля, и 300 руб. за диагностику ходовой части.

¶ 11Указывает, что причинителем вреда в данном ДТП является собственник домашнего животного - ФИО2, которая факт владения собакой не отрицала.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., уплаченные за эвтаназию собаки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

¶ 15Принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2000 руб., не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного автомобилю ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, составление экспертного заключения, диагностику ходовой части, консультацию эксперта, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт получения механических повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, то есть в связи с наездом на собаку ответчика.

¶ 20Отсутствие причинно-следственной связи указанных повреждений с наездом на собаку обусловил выводы суда о том, что состав гражданско-правовой ответственности, определенный в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

¶ 21Выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Так, как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. напротив дома №9 на улице 1-я Красная г. Тейково Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ярис, госномер № регион, под управлением истца ФИО1, которая сбила собаку.

¶ 23Собака была доставлена истцом в ветеринарную клинику «ВетКэт», и поскольку оказанная неотложная помощь результатов не принесла, с учетом полученных травм ей была сделана эвтаназия, за проведение которой ФИО1 было оплачено 2 000 руб. (л.д. 69-70).

¶ 24Автомобиль Тойота Ярис, госномер №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

¶ 25Владельцем сбитой собаки являлась ответчик ФИО2, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

¶ 2612 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к наряду ДПС с сообщением о произошедшем 11 октября 2019 г. в 20 час.10 мин. дорожно-транспортном происшествии.

¶ 27Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 12 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом указано, что 11 октября 2019 г. в 20 час. 10 мин. у дома № 9 на улице 1-й Красной города Тейково Ивановской области, управляя транспортным средством Тойота Ярис, госномер №, двигалась в направлении площади Ленина города Тейково, где неожиданно для неё с правой стороны по ходу её движения на проезжую часть выбежало животное - собака дворняжка, в результате чего произошёл наезд на животное. Согласно приложению к указанному выше определению в результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля.

¶ 28Оформление материала проверки по факту ДТП, составление схемы ДТП, сотрудниками полиции осуществлялось исходя из объяснений только водителя ФИО1, которая в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинула место происшествия.

¶ 29Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, было установлено, что наличие разрыва органа у собаки свидетельствует об ударном воздействии, которое могло произойти передней частью автомобиля Toyota Yaris справа в месте, где располагались механические повреждения спойлера в виде его разрывов с отслоением лакокрасочного покрытия или слева в месте сгибания нижней части спойлера назад. Без проведения осмотра и без выявления в нижней части автомобиля Toyota Yaris следов, определяющих с заданными признаками (исходными данными) достаточную совокупность, дать ответ по факту наличия (отсутствия) контактного взаимодействия между щитком защиты картера двигателя и животным эксперту не представляется возможным. Установление факта отбрасывания животного после наезда и расположение его вне пути движения автомобиля Toyota Yaris исключают переезд собаки, однако определить данное обстоятельство трасологическими методами и устранить несогласованность субъективных сведений эксперту не представляется возможным по причине отсутствия на месте ДТП каких-либо зафиксированных на дороге следов наезда и отбрасывания животного (вопросы 1-2, эксперт ФИО5). Установление факта взаимосвязи участка повреждения в виде разрыва в части нижней накладки (спойлера) переднего бампера с рассматриваемым ДТП требует решения вопроса его идентификации с объектом в виде животного - собаки, что не входит в компетенцию эксперта и задаётся в качестве исходного данного. Нижняя накладка переднего бампера (спойлер) требовала замены и окраски для устранения других имеющихся повреждений образовавшихся при иных обстоятельствах. Образование деформации на защите картера двигателя не характерно для взаимодействия с животным - собакой. По указанным причинам расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, госномер №, не производился (вопросы 3-6, эксперт ФИО6).

¶ 30Не дождавшись проведения судебной экспертизы и не обеспечив судебным экспертам возможность осмотреть автомобиль на предмет установления причинно-следственной связи его повреждений с наездом на собаку, истец произвела отчуждение автомобиля третьему лицу.

¶ 31Выводы судов, основанные на заключении ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, об отсутствии причинно-следственной связи повреждений автомобиля с наездом на собаку, являются верными. Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности владельца собаки, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части непринятия заключения эксперта ИП ФИО4 подлежат отклонению с учетом следующего.

¶ 33Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, изготовленное ИП ФИО4, судами обоих инстанций было исследовано, получило оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

¶ 34Данный эксперт в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

¶ 35Выводы эксперта не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, результатами допроса судебных экспертов ФИО5, ФИО8, подтвердивших достоверность данного заключения в судебном заседании применительно к возникшим у суда вопросам.

¶ 36Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

¶ 37Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

¶ 38Кроме того, как справедливо заметили суды, от проведения осмотра транспортного средства истец уклонилась, в связи с чем обоснованно применены правовые последствия, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания факта отсутствия причинно-следственной связи повреждений автомобиля с действиями ответчика доказанным.

¶ 39Таким образом, юридически значимые применительно к статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 40Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

¶ 41Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья