О признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24069/2021

¶ 4№ 2-172/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу и Костромскому линейному отделу МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на станции Буй Костромского линейного отдела в звании капитана полиции.

¶ 15Приказом начальника Управления на транспорте (УТМВД России по СЗФО от 09.12.2020 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, 11.12.2020 на основании данного приказа издан приказ начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте о его увольнении.

¶ 16Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от 09.12.2020 года, считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки, факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст.299 УК РФ, не относится к дисциплинарному проступку, ответчиками при его увольнении не принято во внимание, что в период службы он не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны, имел поощрения и награждения за безупречную службу. Служебная проверка проведена исключительно по материалам уголовного дела, следовательно он уволен за преступление в отсутствие обвинительного приговора на основании неполной и необъективной информации об обстоятельствах проступка, с заключением проверки он не был своевременно ознакомлен, чем нарушено его право на защиту.

¶ 17Решением Буйского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, порочащего честь сотрудника полиции проступка он не совершал, доказательств совершения им проступка ответчик в суд не представил.

¶ 19В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО14 ЛО МВД России на транспорте ФИО10 возражала против доводов кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Выслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей несостоятельными доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Костромского ЛО МВД России на транспорте, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 26Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 27В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 28Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 29Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

¶ 30Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

¶ 31В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 32Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 33Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 19.06.2009, с 15 марта 2019 в должности дознавателя группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте по контракту на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника.

¶ 34Приказами МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу (УТМВД России по СЗФО) и начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 09.12.2020 и 11.12.2020 ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки уволен по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 35Основанием для проведения служебной проверки являлось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Севере-Западного следственного управления на транспорте СК РФ о том, что капитану полиции ФИО1, дознавателю группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России 04.10.2020г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ ( привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание), а именно в том, что он, заведомо зная, что ФИО11 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, составил процессуальные документы, изобличающие вину последнего в инкриминируемом ему деянии и направил оконченное уголовное дело в суд.

¶ 36Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 21 Буйского судебного района Костромской области от 2 марта 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

¶ 37Решением Свердловского районного суда Костромской области от 6 августа 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

¶ 38Служебной проверкой установлено, что ФИО1, расследуя уголовное дело, внес недостоверные сведения в показания ФИО11 в качестве свидетеля о совершении ФИО11 кражи имущества ФИО1 без фактического проведения допроса, 30.01.2019г. уведомил ФИО11 о подозрении в совершении преступления, после чего 30.01.2019г. обеспечил подписание ФИО11 и заверил своей подписью заранее подготовленный протокол допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями о признании вины, затем в период с 18.12.2018г. по 17.01.2019г. с целью придания правомерного вида своим действиям ввел ФИО12 в статус свидетеля по уголовному делу путем внесения в протокол допроса ФИО11 заведомо ложных сведений об осведомленности ФИО12 о причастности ФИО11 к совершению преступления, 31.01.2019г. изготовил протокол допроса свидетеля ФИО12, обеспечил его подписание и заверил своей подписью ранее подготовленный протокол допроса свидетеля без фактического проведения данного действия, 14.02.2019г. обеспечил конвоирование ФИО11 на место преступления, где в присутствии понятых изготовил, обеспечил подписание лицами, привлеченными в качестве участников следственного действия и заверил своей подписью протокол проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы без фактического проведения данного следственного действия, приобщил данные материалы к делу и использовал их как основные доказательства при доказывании виновности ФИО11, составил обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору, после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания без фактического проведения следственного действия изготовил и обеспечил подписание протокола допроса свидетеля ФИО13, содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее ФИО1 показания свидетеля и подозреваемого ФИО11, которыми ФИО13 не обладала, составил обвинительный акт о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением норм Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,

¶ 40исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

¶ 41Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным при разрешении спора нормативным актам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

¶ 43Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения таким сотрудником уголовного либо административного правонарушения.

¶ 44При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 45Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований 342 -ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 46В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий судья:

¶ 56Судьи: