О признании домовладения и земельного участка совместным имуществом супругов, их разделе и включении имущества в наследственную массу (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании домовладения и земельного участка совместным имуществом супругов, их разделе и включении имущества в наследственную массу (№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, на решение Ивановского районного суда <адрес> от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истец ФИО11, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО11 и ФИО12, обратились в суд с иском к администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес>, ФИО4, действующей в интересах сына ФИО9, ФИО1, действующей в интересах сына ФИО1, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО11 95% домовладения по адресу: <адрес>, д. Беляницы, <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером 37:05:010427:766, находящийся по тому же адресу, признать право собственности ФИО11 на 475/1000 долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов и 1/2 доли земельного участка. Истица ФИО12 просила суд включить в наследственную массу после смерти умершего ФИО8 525/1000 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010427:766, находящиеся по адресу <адрес>, д. Беляницы, <адрес>А.

¶ 9Требования обосновались тем, что ФИО8 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Ранее ДД.ММ.ГГГГ они обвенчались и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО12 Брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи ФИО13 участка № Фрунзенского судебного района города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В период брака супругами нажито имущество, состоящее из жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Беляницы, <адрес>А."При жизни ФИО8 раздел указанного имущества между бывшими супругами не производился. Строительство спорного жилого дома началось в 2006 году и осуществлялось поэтапно за счет средств семьи. В 2015 году ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010427:766, на котором расположен жилой дом. При жизни ФИО8 подал заявление в администрацию Ивановского муниципального района с целью дальнейшего оформления прав на спорное домовладение, однако скончался. После его смерти ФИО11 получала уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства, за ее счет был подготовлен технический план жилого дома. Затем она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако ей в этом было отказано.

¶ 10Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов к администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> прекращено ввиду отказа истцов от иска к данному ответчику.

¶ 11Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО11 95/100 домовладения по адресу <адрес>, д. Беляницы, <адрес>А, признано право собственности ФИО11 на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, включены в наследственную массу после смерти умершего ФИО8 в порядке наследования 525/1000 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, д. Беляницы, <адрес> А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 129, 213, 218, 254, 256, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 18При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что спорное имущество – домовладение по адресу <адрес>, д. Беляницы, <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО8, поскольку возведено на 95 процентов в период брака между ними, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому признал за истцом ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество. Установив факт того, что истец ФИО12 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, также как и ФИО1 и ФИО9 -сыновьями, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на долю в спорном имуществе, исходя из приходящейся на нее доли в наследственном имуществе.

¶ 19С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционных жалоб, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 22Другие доводы жалоб, в частности, о том, что судом не правильно определена дата фактического прекращения семейных отношений истца и ФИО8, а также доказанности факта строительства дома за счет денежных средств, переданных последнему взаем, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что семейные отношения продолжались вплоть до расторжения брака, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: