О расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и включении квартиры в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24070/2020 (№ 8Г-23938/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> сына ФИО2, к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и включении квартиры в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2675/2019), по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО14 – адвоката ФИО8, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> сына ФИО2, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком (покупателем) и ФИО3 (продавцом), восстановить регистрационную запись в ЕГРН о правообладателе ФИО3, и включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО3

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не осуществил расчета по упомянутому договору купли-продажи квартиры, требование об оплате квартиры при жизни ФИО3 не удовлетворил. При этом представителем ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры являлась истица, а в связи со смертью ФИО3, наследником по закону первой очереди является общий ребенок наследодателя и истицы – ФИО2, который фактически принял наследство.

¶ 12Представитель ответчика ФИО14 – ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры со стороны покупателя был исполнен надлежащим образом.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> сына ФИО2, отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> сына ФИО2, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласна с решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением требований норм материального и процессуального права. При этом в силу правил абзаца второго части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Второй кассационный суд общей юрисдикции осуществил кассационную проверку судебных постановлений судов обеих инстанций.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истице нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов по вопросам продажи ФИО14 объектов недвижимости, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истица данной доверенностью уполномочивалась ФИО3 на: заключение договоров купли-продажи, предварительных договоров, направленных на заключение договоров купли-продажи; передачу имущества покупателю; проведение расчетов по договорам, в том числе, в безналичной форме, с использованием банковской ячейки; подачу документов на государственную регистрацию и совершение иных действий с недвижимым имуществом доверителя. Данная доверенность выдавалась сроком на два месяца.

¶ 19В течение срока действия данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 в лице ФИО1, действующей по данной доверенности, и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласована в размере 10000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязывался осуществить расчет с продавцом наличными денежными средствами в момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности от продавца к покупателю по данному договору в отношении названной квартиры зарегистрирован государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделано письменное заявление, с нотариальным удостоверением подписи ФИО3, о том, что им получены через представителя ФИО1 от ФИО14 денежные средства, в том числе, в оплату вышеназванной квартиры, стоимостью 10000000 рублей (Т. 3, л.д. 297). Также судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу установлено, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру к ответчику, со стороны продавца квартиры (ФИО3) и его представителя (ФИО1) каких-либо заявлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с невыполнением договорных условий об оплате квартиры сделано не было.

¶ 20Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь выдал ФИО1 доверенность со сроком действия – пять лет на представление интересов по вопросам продажи ФИО14 вышеназванной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 первой очереди является <данные изъяты> ФИО2

¶ 21Исходя из вышеназванных обстоятельств дела, правильно применяя правила статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, руководствуясь правилами статей 432, 450, 486, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и его исполнения, включая надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи