О признании недействительным решения собрания и решения налогового органа, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24070/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-006629-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-585/2020 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Киселёво», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения собрания и решения налогового органа, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Киселёво» (далее – СНТ «Киселёво»), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве) о признании недействительными решений собрания и решения налогового органа, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 ноября 2019 г. было проведено учредительное собрание семерых граждан – собственников земельных участков прекратившего свою деятельность СПК «Киселёво», на котором было принято решение о создании в границах земельного участка СПК «Киселёво» нового СНТ «Киселёво», утверждении его Устава, выборе руководящих органов, а также об иных вопросах.

¶ 15На основании протокола собрания данного собрания, 2 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было зарегистрировано СНТ «Киселёво».

¶ 16Истец оспаривает решение учредительного собрания по тому основанию, что он не принимал участия в собрании, как и некоторые другие собственники земельных участков, которые на основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели право на участие в учредительном собрании о регистрации СНТ, на обсуждение Устава, его утверждение, избрание органов СНТ и принятие иных решений.

¶ 17На возражения относительно регистрации СНТ «Киселёво» МИФНС № 46 по г. Москве сообщила, что инспекция является регистрирующим органом и не вправе рассматривать вопросы правомерности принятия решений органами юридических лиц, а также обратила внимание на право граждан на защиту в судебном порядке.

¶ 18По указанным основаниям просил суд признать недействительным решение собрания (протокол от 27 ноября 2019 г.) об учреждении СНТ «Киселёво», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи за государственным регистрационным номером 1197746704781 от 2 декабря 2019 г. о регистрации СНТ «Киселёво», обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи за ГРН 1197746704781 от 2 декабря 2019 г. недействительной.

¶ 19Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе не судебное решение, а также в обоснование иска.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители СНТ «Киселёво», МИФНС № 46 по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, представленный МИФНС № 46 по г. Москве отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Подольского района Московской области от 28 января 1997 г. № 82 земельный участок общей площадью 12 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под коллективное садоводство для участников, инвалидов Великой Отечественной войны и иных приравненных к ним гражданам. Для освоения этого земельного участка был создан садоводческий потребительский кооператив (СПК) «Киселёво» (т.1 л.д.31-44).

¶ 2730 июля 2018 г. деятельность СПК «Киселёво» была прекращена по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

¶ 282 декабря 2019 г. МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации СНТ «Киселёво» на основании решения о создании СНТ «Киселёво», принятого собранием учредителей СНТ в составе семи человек и отраженного в протоколе от 27 ноября 2019 г. (т.1 л.д.77-125).

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для при признания решения собрания ничтожным либо оспоримым. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что собрание, решения которого истцом оспариваются, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

¶ 30Доводы истца о том, что в собрании не было кворума, поскольку участие в нём принимали менее 50 % собственников земельных участков, суды отклонили, указав, что гражданское законодательство применительно к данным правоотношениям кворума не предусматривает.

¶ 31Так, статьи 7, 9-10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит требования об обязательном участии в создании СНТ собственников всех земельных участков, находящихся в границах СНТ, закон содержит лишь требование к минимальному числу учредителей товарищества - не менее семи, что было соблюдено при проведении собрания.

¶ 32Суды также обоснованно учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

¶ 33Отказывая в иске к инспекции налоговой службы об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, суды указали, что у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации. Так, из содержания статей 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несёт заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками заявления. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации наименование организации изменений, по форме № Р11001, была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России № 313. То есть для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании наименование организации были представлены все необходимые документы согласно требований Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 34Данные выводы судов являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Материальный закон применен судами правильно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о порядке и основаниях оспаривания решения собрания судами учтены.

¶ 36Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 37Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи