О признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5556/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании недействительным заявления о страховании жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 200000 руб. в качестве необоснованно списанной со счета истца страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в дополнительный офис «Мичуринский проспект 77» ПАО «БИНБАНК» для снятия части наличных денежных средств со своего вклада в связи с окончанием срока его действия. При этом, истец пожелала открыть новый вклад и положить на него 1 200 000 руб., о чем сообщила менеджеру ФИО9 Указанное должностное лицо, составив по ее усмотрению соответствующие документы, предложила истцу их подписать, что и сделала ФИО2 по настоятельной рекомендации ФИО9 После этого истец получила наличными часть денежных средств со своего вклада, за исключением 1 200 000 руб., которые, как она полагала, должны были быть зачислить на ее новый вклад. Кроме того, при оформлении вышеуказанных документов все тот же сотрудник банка ФИО9 представила на подпись ФИО2 еще одно заявление, мотивировав это необходимостью застраховать жизнь истца. Данное заявление за № истец подписала. Истцам стало известно, что ФИО2, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о страховании не своей жизни, а жизни своего внука, которому на тот момент было 33 года. Однако, в действительности, ФИО2 не имела таких намерений, полагая при этом, что страхует именно свою жизнь, в случае окончания которой, соответствующую страховую выплату получит ее внук, а не наоборот. Кроме того, в качестве страхователя в заявлении о страховании жизни указана не ФИО2, а ФИО1, который никогда этого заявления не подписывал. Как усматривается из квитанции, выданной ПАО «БИНБАНК», страховая премия в размере 200 000 руб. была списана со счета ФИО2, что, безусловно, является нарушением требований материального закона. Кроме того, в заявлении о страховании жизни в графе подпись страхователя проставлена подпись ФИО2, которая не является страхователем в данных отношениях, а ФИО1, как указывалось выше, никаких соответствующих заявлений и договоров никогда не подписывал. Между тем, в результате вышеуказанных действий со счета ФИО2 были списаны 200 000 руб. в качестве премии по договору о страховании жизни, который как самой ФИО2, так и ее внуком ФИО1 никогда не заключался.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.934, 178, 181 Гражданского кодекса РФ, полагая, что началом исполнения сделки является момент заключения договора, в связи с чем срок исковой давности пропущен, исковое заявление такого основания иска, как не подписание договора ФИО1 не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.196 ГПК РФ отклонила, указав, что ответчиком не оспаривался факт того, что договор подписывал не ФИО1, а его бабушка – истец ФИО2, имевшая на это полное право.

¶ 21Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 22В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 23Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 24Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

¶ 25Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

¶ 26Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

¶ 27Таким образом, для лица, не являющегося стороной договора, например, застрахованного лица, не являющегося страхователем, срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению не с даты заключения договора, а с даты, когда ему стало известно о таком договоре страхования.

¶ 28С учетом данного обстоятельства юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление статуса ФИО1 по договору: страхователь, т.е. лицо, непосредственно подписавшее договор либо от имени которого на основании, например, соответствующей доверенности договор был заключен, либо застрахованное лицо (т.е. третье лицо, в чьих интересах был заключен договор, либо с согласия которого договор был заключен в пользу иного выгодоприобретателя).

¶ 29Из заявления на страхование очевидно следует, что выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО2, бабушка (л.д.5).

¶ 30Таким образом, заключение договора личного страхования в силу прямого указания пункта 2 ст.934 Гражданского кодекса РФ в пользу третьего лица могло быть осуществлено либо лично ФИО1, либо с его согласия.

¶ 31При этом графа, где указаны фамилия, имя, отчество ФИО1 названа страховщиком «страхователь/застрахованное лицо».

¶ 32Суд первой инстанции без какого-либо обоснования определил статус ФИО1 не как застрахованного лица, а как страхователя.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не оспаривался факт не подписания ФИО1 договора страхования, однако пришел к выводу, что договор был заключен уполномоченным лицом.

¶ 34Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 35Вместе с тем, материалах дела документ, свидетельствующий о том, что ФИО2 при заключении договора страхования действовала не от своего имени, а от имени ФИО1, не имеется. Ответчиком ссылки на наличие соответствующей доверенности, выданной ФИО1 ФИО10 С.А. на заключение договора страхования, не представлено, в заявлении на страхование ссылки на такую доверенность не приведено.

¶ 36Фактически, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что страхование жизни ФИО1 осуществлялось иным лицом, ФИО2

¶ 37Между тем, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не установил факт получения согласия ФИО1 на страхование его жизни в пользу другого лица. При этом ФИО1 последовательно отрицал факт подписания договора и выдачи согласия на его заключение, полагая, что ответчиком, действовавшим недобросовестно, ФИО10, достигшая к моменту заключения договора 87-летнего возраста, была сознательно введена в заблуждение относительно условий договора страхования.

¶ 38Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о течении срока исковой давности с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, не подписавшему договор, должно было стать о нем известно с даты его заключения, не привел.

¶ 39На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

¶ 40Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи