О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24073/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 44 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 520 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 11Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак С 385 ОЕ/190 ФИО1; её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 12Страховщик компенсировал потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне материальный вред, выплатив страховое возмещение в размере 44 000 руб., а впоследствии, по результатам проведённой ревизии, установив, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, подпункта «е» пункта 1 статьи 14, пунктов 7, 10.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ответчик при заключении договора ОСАГО действовала добросовестно, предъявила оригинал страхового полиса, оригинал квитанции на уплату страховой премии, разумно предполагала о действительности полиса.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что на момент продажи полиса ФИО1 сведений о его недействительности не имелось; при этом ответчик сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась к страховщику с заявлением о разъяснении ситуации по полису, ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения, о недействительности полиса не заявлял, и только ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования в суд о возмещении ущерба.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО СК «Росгосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 17Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 18Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения регрессного обязательства.

¶ 19Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 20Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 24Судья: ФИО2