О прекращении права аренды и деятельности по нецелевому пользованию земельного участка, освобождении участка от отходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> к ООО «МЖС Групп» о прекращении права аренды и деятельности по нецелевому пользованию земельного участка, освобождении участка от отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2803/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «МЖС Групп» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «МЖС Групп» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО8, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес>, обратился суд с исковым заявлением к ООО «МЖС Групп» о прекращении права аренды и деятельности по нецелевому пользованию земельного участка, освобождении участка от отходов.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что с 2013 года ООО «МЖС Групп» на предоставленном ему в аренду Департаментом городского имущества <адрес> земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, ведется незаконная деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления, образующихся от деятельности иных лиц. При этом, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения стоянки автотранспорта. В период с 2013 года по февраль 2019 года контролирующими и надзорными органами неоднократно выявлялись факты захламления земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 отходами. Не смотря на принимаемые природоохранной прокуратурой, Госинспекцией по недвижимости, ДГИ <адрес> и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> меры, направленные на прекращение незаконной деятельности ООО «МЖС Групп», деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:922 ответчиком не прекращена, в связи с чем, по их мнению, договор аренды данного участка подлежит расторжению ввиду его использования не по целевому назначению. Учитывая эти обстоятельства, Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> просил обязать ООО «МЖС Групп» прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность по сбору и накоплению отходов производства и потребления на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, в районе Николо-Хованского кладбища, освободить данный участок от отходов производства и потребления, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю, заключенный между ООО «МЖС Групп» и Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить нарушающую природоохранное законодательство незаконную деятельность общества с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» по сбору и накоплению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища; обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища путем очистки его территории и вывоза отходов в установленном законом порядке на объекты размещения отходов или объекты обезвреживания отходов; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:922 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» и Департаментом городского имущества <адрес>; обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖС Групп» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Департаменту городского имущества <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:922, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, положениями Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ Об отходах производства и потребления», правилами санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком неоднократно в период с 2013 по 2019 год допускалось нецелевое использование земельного участка для деятельности по сбору и накоплению отходов, участок неоднократно захламлялся, нарушалось природоохранное законодательство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

¶ 22Между тем, как установлено судами ответчиком спорный земельный участок используется не по целевому назначению с нарушением природоохранного законодательства.

¶ 23Так, актом проверки природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ООО «МЖС Групп» для ведения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а именно обществом организована площадка по сбору и накоплению отходов, образующихся от деятельности иных лиц и ввозимых грузовым автотранспортом на территорию земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120203:922. Для ведения данной деятельности в сфере обращения с отходами на указанном участке размещены 14 металлических контейнеров для накопления отходов производства и потребления, спецтехника (самосвалы), бытовки. На момент проведения проверки на части территории земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120203:922, площадью 800 кв.м., навалами осуществлено складирование отходов различных классов опасности - отходы обработки древесины, отходы производства изделий из полиэтилена, отходы производства изделий из пластмасс, бумага и изделия из бумаги, утратившие потребительские свойства, и другие. Указанные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ 3 242. Места сбора, сортировки и накопления отходов представляют собой открытые грунтовые площадки. Специально оборудованные для указанных целей, огороженные забором или сеткой-рабицей площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют, сток сточных вод осуществляется по рельефу местности.

¶ 24Организация указанной деятельности осуществлена на земельном участке для указанных целей не предназначенном, с нарушением требований по ее организации.

¶ 25Ранее ответчиком допускались аналогичные нарушения, т.е. хозяйственная деятельность ответчика, нарушающая установленные природоохранным и земельным законодательством, носит длящийся и системный характер.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия судебного решения ответчиком были предприняты меры к освобождению земельного участка от отходов производства и потребления, решение было исполнено, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды как способ прекращения незаконной деятельности ответчика.

¶ 27Что касается доводов о несоблюдении процедур, предусмотренных гражданским законодательством для расторжения договора аренды, то необходимо отметить следующее.

¶ 28Частью 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

¶ 29Согласно ч.2 ст.45 Земельного кодекса к таким основаниям относятся использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

¶ 30Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

¶ 31Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

¶ 32Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

¶ 33Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

¶ 34Учитывая, что требование о расторжении договора аренды обусловлено неоднократным характером использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, с нарушением экологического законодательства, указанное требование взаимосвязано с требованием о прекращении нарушающей природоохранное законодательство незаконной деятельности, подсудным суду общей юрисдикции, районный суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению все заявленные прокурором исковые требования.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЖС Групп» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи