О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24074/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003251-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-769/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор № 935-36694241-810/1Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> сроком погашения до 30 июня 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 15Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 935-36694241-810/1 Зф от 17 июня 2013 г. за период с 21 июня 2014 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 178 407 руб. 86 коп., из которых 31 847,56 руб. – сумма основного долга, 103 155 руб. 73 коп. – сумма процентов, 43 404 руб. 57 коп. – штрафные санкции.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 935-36694241-810/1Зф по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 22 590 руб. 18 коп., сумма процентов – 78 620 руб. 15 коп., штрафные санкции – 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 53 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 935-36694241-810/1Зф от 17 июня 2013 г. по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 117 780 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга – 22 138 руб. 38 коп., сумма процентов – 76 701 руб. 79 коп., штрафные санкции – 18 940 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 06 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности за часть периода задолженности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

¶ 20ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение и полагает необоснованным выводы судов об исчислении срока исковой давности по отдельным повременным платежам. Ссылается на пропуск срока исковой давности по всему периоду задолженности, обосновывая это тем, что поскольку с 19 мая 2015 г. у Банка возникло право предъявления к заёмщику требований о взыскании задолженности, срок исковой давности истёк 19 мая 2018 г. По аналогичным основаниям просит отказать во взыскании процентов и штрафных санкций.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 935-36694241-810/1 Зф, по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта без материального, носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования <данные изъяты>. на срок 60 месяцев – до 30 июня 2018 г. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась, при этом ею частично погашена задолженность по договору, в период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. платежи производились регулярно, ежемесячно; последний платеж был произведен 18 февраля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск частично, придя к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до июня 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № 935-36694241-810/13ф по состоянию на 21 февраля 2020 г. в размере 118 210 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 22 590 руб. 18 коп., сумма процентов – 78 620 руб. 15 коп., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о периоде формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, сумме долга, находящейся за пределами срока исковой давности, ошибочными, не согласившись с суждениями о пропуске срока исковой давности в части платежей за период до июня 2016 г., мотивировав данный вывод неверным применением судом положений статей 196, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Приняв во внимание, что последний платеж по кредиту был произведён 18 февраля 2015 г., к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 9 октября 2018 г., судебный приказ выдан 17 августа 2019 г., отменён 17 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 8 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 сентября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 19 августа 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам истёк. В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 9 октября 2018 г. остались прежними. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 11 месяцев 8 дней, по каждому из этих платежей истёк до 28 июля 2020 г. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 19 августа 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 20 августа 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), также пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 сентября 2016 г. по 21 февраля 2020 г. По указанным обстоятельствам судебная коллегия определила задолженность ответчика по кредитному договору в размере 136 721 руб. 03 коп.: основной долг – 22 138 руб. 38 коп. (31 847 руб. 56 коп. - 9 709 руб. 18 коп.), просроченные проценты – 19 442 руб. 12 коп. (41 855 руб. 33 коп. - 22 413 руб. 21 коп.), проценты на просроченный основной долг 57 259 руб. 67 коп. (61 300 руб. 40 коп. - 4 040 руб. 73 коп.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 37 880 руб. 86 коп. ((16 072 руб. 36 коп. - 1 619 руб. 64 коп.) + (27 332 руб. 21 коп. - 3 902 руб. 07 коп.). Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что размер нестойки с учетом правильного исчисления сроков исковой давности и применения однократной ключевой ставки Банка России составит 18 940 руб. 43 коп. (37 880 руб. 86 коп./2), а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика – 117 780 руб. 60 коп. (22 138 руб. 38 коп. + 19 442 руб. 12 коп. + 57 259 руб. 67 коп. + 18 940 руб. 43 коп.). Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, и с ними судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы банка, факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2015 г. (первый месяц просрочки), в связи с чем период просрочки необходимо определять только лишь с указанной даты, а не по правилам о повременных платежах, Судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела отклонены. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, размере задолженности и периоде образования долга являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи