О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24075/2020 (№ 8Г-23068/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3211/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, действующую по доверенности от 11 ноября 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО3 – ФИО7, действующего по доверенности от 6 октября 2018 года, оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратился с вышеупомянутым иском к ФИО3 в Бутырский районный суд г. Москвы и с учетом увеличения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу 40000000 рублей – задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа по вышеназванному договору.

¶ 12Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял, возражений на исковое заявление не подал.

¶ 13К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представило в материалы дела имеющуюся в его распоряжении информацию по внутреннему контролю кредитных организаций в отношении участников спорного правоотношения.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 57000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца – гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заемной сделки, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления истцом как займодавцем доказательств наличия у него к моменту совершения спорной сделки имущества, стоимостью соответствующей сумме займа, или достаточного количества денежных средств на счетах в кредитных организациях и факта передачи предмета займа ответчику. При этом, суды обеих инстанций указали, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

¶ 21При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 23Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи