О признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4599/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 328i, 2012 года выпуска, VIN №, признании прекращенным залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие», исключении сведений о регистрации залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 и лице ИП ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Она обратилась в специализированную организацию, которой ей было выдано заключение об отсутствии автомобиля в залоге, розыске, под арестом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. Однако в 2019 году было установлено, что в реестре Федеральной нотариальной палаты значится уведомление о возникновении права залога №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства, залог в отношении автомобиля признан прекращенным, указано на то, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации залога.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом был заключен договор с ООО «Рустех», который обязался провести техническую и юридическую проверку спорного автомобиля, в результате проверки наличия залога установлено не было, пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что в реестре залогов имелась запись о наличии соответствующего залога на момент заключения сделки купли-продажи, пришел к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки, не предприняла всех необходимых действий для проверки спорного имущества, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 23В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

¶ 24Между тем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного транспортного средства имелась.

¶ 25Тот факт, что третье лицо, ООО «Рустех», по договору с истцом подтвердило отсутствие указанной информации в реестре, не свидетельствует ни об отсутствии такой информации, ни об отсутствии возможности установления ее наличия.

¶ 26ПАО Банк «ФК «Открытие» свои обязательства по включению информации в реестр исполнило и вправе ссылаться на ее наличие в отношениях с третьими лицами. Качественность оказанных истцу услуг со стороны ООО «Рустех» предметом настоящего спора не является, договор, заключенный между ООО «Рустех» и ФИО1, каких-либо обязательств для ПАО Банк «ФК «Открытие» в силу ст.308 Гражданского кодекса РФ не создает.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об обстоятельствах получения ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание. Вне зависимости от его получения при регистрации транспортного средства или в дальнейшем, оригинала паспорта транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассатора о передаче ей оригинала паспорта транспортного средства и об отсутствии в нем той или иной информации объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи