О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд

¶ 8установил:

¶ 9АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 14 декабря 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, сроком возврата 10 января 2019 года. ООО МФК «Е Заем» 19 июля 2019 года было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года - в ООО МФК «Веритас».

¶ 1028 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа от 14 декабря 2018 года на основании договора цессии.

¶ 11Как указал истец, ООО МФК «Е Заем» своевременно выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>, способом, выбранным ответчиком, тогда как ФИО1 заемные денежные средства полностью в указанный срок не возвратил. При этом ответчик неоднократно вносил денежные суммы в размере <данные изъяты> (14 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 14 марта 2019 года) в счет продления договора займа, однако полностью обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

¶ 12Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пене.

¶ 13Истец также указал, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа он обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани судебный приказ того же мирового судьи от 23 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 14 декабря 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

¶ 14Определением судьи от 18 февраля 2021 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

¶ 15Ответчик, в адрес которого копия данного определения была своевременно направлена, считающийся получившим указанное почтовое отправление применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных действий, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки не совершил.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам/пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, ФИО1, выражая несогласие с обоими упомянутыми выше судебными актами, вместе с тем, просит отменить лишь принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 19По утверждению ФИО1, суд второй инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы о неоправданно завышенном размере процентов по заключенным им договорам, о необходимости зачета внесенных им во исполнение договора денежных сумм, а также о направлении им кредитору заявления об отзыве согласия на уступку прав требования по договору иным лицам.

¶ 20В целях полной реализации права ФИО1 на судебную защиту суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность обоих принятых по делу судебных постановлений.

¶ 21На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, несмотря на направленные в их адрес извещения.

¶ 22Истцом АО «ЦДУ» своевременно направлены в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции и в адрес ФИО1 письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении принятых по делу судебных актов в силе.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, судом соблюдены все предусмотренные Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об основаниях, пределах и порядке рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

¶ 29При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, ранее были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 30Сказанное, помимо прочего, относится к утверждению ФИО1 о том, что размер взысканных с него денежных сумм превышает ограничения, установленные для соответствующего вида договоров, которое суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле письменные доказательства.

¶ 31Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции при разрешении соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что ФИО1, со своей стороны, безразлично отнесся к результату рассмотрения настоящего дела, уклонившись от представления доказательств, опровергающих позицию истца.

¶ 33Ссылка ФИО1 на якобы имевший место отзыв его согласия на заключение договора уступки права требования по спорному договору не может быть признана состоятельной с учетом непредставления соответствующих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

¶ 34Более того, опись вложения в ценное письмо <данные изъяты>), впервые приложенная ФИО1 лишь к апелляционной жалобе, воспроизведенную выше позицию ответчика также не подтверждает.

¶ 35Так, указанным почтовым отправлением ФИО1, как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года направил в адрес ООО МФК «Е ЗАЕМ»: 1) заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам; 2) заявление о выдаче копий документов; 3) запрос о предоставлении документов, но никак не отзыв согласия на уступку права требования иным лицам по договору цессии (л.д. 119).

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2