О взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата города Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2829/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Военный комиссариат г. Москвы, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения за период с 01.11.2013г. по 30.09.2018г. в размере <данные изъяты>

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 01.11.2013г. ФИО1 осуществлялась выплата компенсации на наем жилого помещения последним. Однако, основания к выплатам, учитывая сокрытие ответчиком сведений о принадлежности ему жилого помещения и, как следствие, отсутствие оснований для постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, отсутствовали.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу Военного комиссариата города Москвы незаконно полученная компенсации за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>

¶ 14Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, необоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства РФ №909 от 31.12.2004г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 21.09.2018г. установлено, что на дату обращения с заявлением о выплате компенсации, 01.11.2013г., ответчик не имел оснований для постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, соответственно, основания для выплаты компенсации отсутствовали. Указанное решение не было признано незаконным, не изменялось и не отменялось. ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему в указанный период доли жилого помещения, о чем органы МО РФ в известность поставлены не были.

¶ 23Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение компенсации за наем жилого помещения связано с признанием военнослужащего нуждающимся в обеспечении жилым помещением и принятием его на соответствующий учет.

¶ 24Поскольку уполномоченный орган Министерства обороны РФ обоснованно признал незаконной постановку ответчика на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, полученные последним выплаты компенсации за наем жилого помещения являются неосновательно полученными и подлежащими возврату.

¶ 25Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

¶ 26Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности, признаны судебной коллегией необоснованными.

¶ 28В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Материалами дела установлен факт постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

¶ 29В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 30Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

¶ 31Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

¶ 32Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал при вынесении решения в 2018 году, когда ответчик был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. С иском обратился в суд в 2019 году, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 35Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не имел в спорный период оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, соответственно, основания для выплаты компенсации за наем жилого помещения отсутствовали.

¶ 37Суды правомерно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи