О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № (88-32411/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1492/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя РСА – ФИО9 действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «ФИО1», у которого регулятором отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца марки Тойота, были причинены механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, была застрахована ООО СК «ФИО1».

¶ 24Гражданская ответственность истца застрахована не была.

¶ 25В связи с отзывом Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ФИО1» лицензии на осуществление ФИО1 деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действовавшее как представитель ответчика с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено не было, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также не представил доказательств невозможности представить транспортное средство к осмотру.

¶ 26Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

¶ 27Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 328, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11, 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и удовлетворении производных требований истца, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

¶ 28Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу, что истец злоупотребил правом, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, отремонтировав его, тем самым лишил возможности страховщика исполнить своевременно и в полном объеме обязательство по выплате ФИО1 возмещения в пользу потерпевшего.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи