О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24080/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-014725-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-383/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о защите прав потребителя,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк») о предоставлении выписки по выпущенным на его имя банковским кредитным картам с информацией о совершенных операциях на русском языке за прошлые периоды, начиная с 27 ноября 2008 г., а также, в дальнейшем, на весь срок действия договора.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с 28 октября 2008 г. 19 августа 2020 г. истцу было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не вправе вносить какие-либо изменения. ФИО1 полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование иска.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО КБ «Ситибанк», Платежной системы Виза, Роспотребнадзора города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. ФИО1 обратился в АО КБ «Ситибанк» с целью получения кредитной карты, подписав соответствующее заявление, на его имя была оформлена кредитная карта № № (л.д. 58-65).

¶ 23В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий ежемесячно АО КБ «Ситибанк» направляет клиенту выписку по кредитной карте. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите и о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период.

¶ 24Кредитная карта № № подключена к ООО «Платежная система «Виза».

¶ 2512 августа 2020 г. ФИО1 обратился в отделение АО КБ «Ситибанк» с заявлением о предоставлении выписки, по выпущенным АО КБ «Ситибанк» на имя истца банковским кредитным картам, содержащей информацию обо всех операциях на русском языке.

¶ 2619 августа 2020 г. ФИО1 было отказано в предоставлении выписки на русском языке, так как они отражают информацию об оплате товаров/услуг, в том числе наименование торговых точек, поступившую от платежной системы, в которую банк не вправе вносить какие-либо изменения.

¶ 27АО КБ «Ситибанк» является участником платежной системы ООО «Платежная система «Виза».

¶ 28Согласно ответу ООО «Платежная система «Виза» на судебный запрос сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ «Ситибанк» - держатели карт Visa совершают операции, предоставляются АО КБ «Ситибанк» банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании Visa.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом взаимосвязанного толкования которых пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 31Поскольку гражданским и банковским законодательством не урегулирован порядок представления банками выписок по счетам своим клиентам, эти вопросы могут быть отражены в договоре банковского счета и в иных соглашениях между ними, в частности в условиях банковского обслуживания, к которым присоединяются все клиенты в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Кредитный договор от 28 октября 2008 г., заключенный между сторонами, не содержит условий о порядке предоставления выписок по счету, в том числе не устанавливает условие о языке, на котором данные выписки подлежат формированию и предоставлению клиенту.

¶ 33Между тем, АО КБ «Ситибанк», являясь участником платежной системы ООО «Платежная система «Виза», следует согласованным между ними условиями о том, что сведения о наименовании торгово-сервисных предприятий (ТСП), в которых клиенты АО КБ «Ситибанк» - держатели карт Visa совершают операции, предоставляются АО КБ «Ситибанк» банками-эквайерами в рамках договоров, заключенных между банками-эквайерами и ТСП, на латинице во исполнение соответствующих спецификаций компании Visa.

¶ 34С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам об отказе в иске.

¶ 35Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных нормах гражданского и банковского законодательства.

¶ 36По доводам кассационной жалобы не имеется оснований для вывода о нарушении АО КБ «Ситибанк» прав истца как потребителя финансовых услуг.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями указанные выше выводы судов не опровергают, обусловлены иным толкованием законодательства о защите прав потребителей.

¶ 38В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи