О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24086/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-009330-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое автохозяйство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое автохозяйство» к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Новое Автохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-90118/2017-66-129 в отношении ООО «Новое Автохозяйство» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

¶ 15В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенной между ООО «Новое Автохозяйство» и ООО «Ларго».

¶ 16Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи № 802/338 от 15 февраля 2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенный между ООО «Новое Автохозяйство» и ООО «Ларго», а также применены последствия недействительности сделки.

¶ 17Из данных органов ГИБДД установлено, что спорный автомобиль был продан по договору от 6 апреля 2017 г. № 0604/338 ФИО1

¶ 18На основании изложенного истец просил признать недействительным договора от 6 апреля 2017 г. № 0604/338, применить последствия недействительности сделки и истребовать у ФИО1 автомобиль Джип Гранд Чирроки.

¶ 19Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2017 г. № 0604/338, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Новое Автохозяйство» автомобиль Джип Гранд Чирроки.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Ларго» и ФИО5

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новое Автохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ООО «Ларго» отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Новое Автохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 23Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что надлежащим способом защиты прав ООО «Новое Автохозяйство» является виндикация, то есть истребование вещи у фактического владеющего не собственника автомобиля.

¶ 24Просит применить механизм реституции, признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля между ООО «Ларго» и ФИО1

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки между ООО «Ларго» и ФИО1 по купле-продаже автомобиля и истребуя автомобиль из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Новое Автохозяйство», суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г., которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенный между ООО «Новое Автохозяйство» и ООО «Ларго».

¶ 30Истребуя имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является владеющим не собственником автомобиля Джип Гранд Чирроки.

¶ 31В апелляционной жалобе ФИО1 содержались доводы о том, что он не является владельцем автомобиля Джип Гранд Чирроки, поскольку произвёл отчуждение автомобиля в пользу ФИО8, который владеет им в настоящий момент.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Ларго» и ФИО8 привлёк их к участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

¶ 33Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права в виде признании сделки недействительной и последующей реституции. Проанализировав разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав ООО «Новое Автохозяйство» как не владеющего титульного собственника автомобиля Джип Гранд Чирроки является виндикация данного автомобиля у владеющего не собственника ФИО8 (третьего лица).

¶ 34Между тем, поскольку конкурсный управляющий ООО «Новое Автохозяйство» участия в суде апелляционной инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции был лишен возможность выяснить его мнение относительно изменения статуса ФИО8 с третьего лица на ответчика, а также был лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования в указанной части.

¶ 35Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании ничтожным договора между ООО Ларго» и ФИО1 по основанию неверно выбранного способа защиты права, а в иске об истребований автомобиля у ФИО1 отказал по тому основанию, что истребование чужого имущество возможно только от лица, в фактическом владении которого данное имущество находится.

¶ 36В части отказа в иске об истребовании имущества апелляционное определение не обжалуется. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в признании сделки между ООО «Ларго» и ФИО1 недействительной.

¶ 37Между тем, в указанной части оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу № А40- 90118/2017-66-129 ООО «Новое Автохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

¶ 39В рамках указанной процедуры, конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки, заключенная между ООО «Новое Автохозяйство» и ООО «Ларго».

¶ 40Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2017 г. № 802/338, заключенный между ООО «Новое Автохозяйство» и ООО «Ларго», а также применены последствия недействительности сделки, на ООО «Новое Автохозяйство» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Новое Автохозяйство» спорный автомобиль.

¶ 41Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2017 г. № 0604/338 ООО «Новое Автохозяйство» продало спорный автомобиль ФИО1 Согласно данным ГИБДД 7 апреля 2017 г. автомобиль Джип Гранд Чирроки поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1

¶ 42На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2017 г. ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5 Согласно данным ГИБДД 29 апреля 2017 г. автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ФИО5

¶ 43В настоящее время фактическим владельцем автомобиля является ФИО8

¶ 44Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 45В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

¶ 46Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

¶ 47Поскольку задачей конкурсного управляющего ООО «Новое Автохозяйство» является возвращение автомобиля Джип Гранд Чирроки в конкурсную массу, Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав ООО «Новое Автохозяйство» является виндикация, то есть истребование автомобиля у владеющего не собственника ФИО8

¶ 48Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое автохозяйство» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи