Об установлении факта трудовых отношений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО29,

¶ 7судей ФИО34 и ФИО30

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матсакова Алманбека, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Умарова Хуснуддина, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений

¶ 9по кассационной жалобе представителя истцов ФИО36 Алманбека, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Умарова Хуснуддина, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО27 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения представителей Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО35, ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установил:

¶ 12Истцы обратились в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений между ООО «Типография «Печатный экспресс» и ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При пожаре погибли работники ООО «Типография «Печатный экспресс» ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23.

¶ 14Пострадавшие работали в ООО «Типография «Печатный экспресс» без оформления трудовых договоров в письменном виде.

¶ 15Факт несчастного случая на производстве и гибели работников подтверждается заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истцы являются близкими родственниками погибших работников и признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту гибели пострадавших при несчастном случае на производстве.

¶ 17Ответчик отказал истцам в страховых выплатах на том основании, что ими не подтвержден факт трудовых отношений между ООО Типография «Печатный экспресс» и погибшими.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истцов ФИО27 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО35, ФИО31 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, используемом для организации производственного процесса ООО «Типография «Печатный экспресс», произошел пожар.

¶ 26При пожаре погибли ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23.

¶ 27Приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, генеральный директор ООО «Типография «Печатный экспресс», и ФИО33, главный инженер ООО «Типография «Печатный экспресс», признаны виновными в нарушении требований пожарной безопасности, являясь лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

¶ 28Трудовые отношения между погибшими лицами и ООО «Типография «Печатный экспресс» в предусмотренном законом порядке оформлены не были, трудовые договоры в письменной формы не заключались.

¶ 29Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участниками спорного правоотношения являются истцы, ООО «Типография «Печатный экспресс» и ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Фонд социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истцов согласия не выразил.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

¶ 31Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

¶ 32К основным принципам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве отнесена гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

¶ 33Субъектами страхования являются застрахованный, страхователь, страховщик (абз. 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

¶ 34Страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз. 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

¶ 35В соответствии с пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Фонд социального страхования Российской Федерации входят следующие исполнительные органы: региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

¶ 36Обращаясь в суд, истцы указали в качестве ответчика по предъявленному иску Фонд социального страхования РФ.

¶ 37Обосновывая предъявление иска к Фонду социального страхования РФ, истцы приложили к делу ответ заместителя председателя Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в назначении страховых выплат. В ответе указано, что рассмотрение вопроса о назначении страховых выплат в рамках Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний» возможно после поступления судебных решений, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Типография «Печатный экспресс» и гражданами Киргизской Республики на момент их смерти.

¶ 38Исковое заявление было оставлено судьей без движения, а после истечения срока на устранение недостатков – возвращено со ссылкой на то, что истцы не обосновали нарушение их прав Фондом социального страхования РФ и не сформулировали требования материально-правового характера к Фонду.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика надлежащим являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Мещанского районного суда <адрес>.

¶ 41Вместе с тем подготовка дела к судебному разбирательству в объеме, необходимом для признания дела подготовленным к судебному разбирательству, не проведена, задачи этой стадии процесса судом не решены.

¶ 42В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

¶ 43Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 44Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 45Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 46Из материалов дела следует, что вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешался.

¶ 47Подготовка к делу проведена формально, дело назначено к судебному разбирательству без совершения указанных процессуальных действий.

¶ 48Уже в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Типография «Печатный экспресс» и ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

¶ 49В ходе судебного разбирательства представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Типография «Печатный экспресс».

¶ 50Судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Типография «Печатный экспресс» отказано. Отказ мотивирован тем, что истцами изменяются предмет и основание иска.

¶ 51Однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

¶ 52Истец имеет право предъявить иск к тому лицу, которое считает нарушителем своих прав. Суд не вправе не принять исковое заявление, предъявленное к избранному истцом ответчику, в том числе если на стороне ответчика выступают несколько лиц. Предмет и основание предъявленного иска истцом не менялись.

¶ 53Кроме того, из положений абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что соответчик может быть привлечен по инициативе суда.

¶ 54Предъявление иска к Фонду социального страхования РФ объяснено истцами тем, что они в досудебном порядке обращались в Фонд социального страхования РФ и именно Фонд социального страхования РФ давал им ответ по существу их права на страховую выплату и рекомендовал обратиться в суд с теми требованиями, которые ими заявлены в настоящем деле.

¶ 55Учитывая то, что именно Фонд социального страхования является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ является структурным подразделением Фонда социального страхования РФ (пункт 1.3 Положения о государственном учреждении – Московском областном региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд вправе был привлечь региональное отделение к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что к участию в деле привлечены все субъекты спорного правоотношения – истцы, работодатель, региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Дело длительное время находилось на рассмотрении суда, включает объемный массив документов, по делу проведено несколько заседаний. С учетом этого вынесение решения об отказе в иске по формальным основаниям, приводящее к необходимости для истцов предъявления нового иска по изложенным в решении основаниям, не отвечает также принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела.

¶ 57Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив без изменения решение суда, не отвечающее требованиям процессуального закона.

¶ 58С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определил:

¶ 62решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи