О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23174/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Труд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ТСН «Труд» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по май 2018 года, расходов по уплате госпошлины.

¶ 9В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Мосэнергосбыт». Расчеты собственников участков с ТСН «Труд» на потребленную электроэнергию производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников. Ответчики являются сособственниками участка, расположенного на территории ТСН «Труд», членами ТСН не являются. От заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе договора о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию, ответчики уклоняются, с мая 2016 года оплату за электроэнергию не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ТСН «Труд» (ранее СНТ) зарегистрировано в качестве юридического лица.

¶ 17Ответчики ФИО2 и ФИО3 членами ТСН «Труд» не являются, имеют в собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества.

¶ 18Поставку электрической энергии для членов ТНС «Труд», в том числе для ответчиков, осуществляет АО «Мосэнергосбыт» в лице филиала ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» в соответствии с договором электроснабжения, заключенным между ОАО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Труд».

¶ 19С мая 2016 года по май 2018 года ответчиками показания приборов учета электроэнергии предоставлены не были, оплата потребленной электроэнергии не произведена.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию не производили, чем нарушили свои обязательства. Согласно акту от 01.05.2018г. комиссией ТСН проведено обследование контрольного прибора учета, расположенного на участке ответчиков, в ходе которого были сняты показания прибора учета. Суд счел, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из объема потребленной ответчиками электрической энергии за указанный период, исходя из разницы последних предоставленных ответчиками показаний прибора учета 02.08.2015г. и показаний прибора учета, снятых комиссией 01.05.2018г., поскольку установлено, что переданные наследодателем ответчиков показания прибора учета 04.10.2015г. некорректны: их цифры значительно выше, чем показания прибора, зафиксированные комиссией 01.05.2018г. Период образования задолженности подтверждается отсутствием платежных документов ответчиков по оплате электроэнергии за указанный период. Довод ответчиков на произведенную наследодателем 04.10.2015г. оплату авансовым платежом в размере 3 399 руб. суд признал несостоятельной, поскольку из пояснений представителя истца, а так же выписки движения по счетам ТСН «Труд» следует, что при расчете задолженности была учтена переплата в размере 399 рублей, а 3000 рублей из оплаты, произведенной 04.10.2015г., были учтены в счет задолженности, которая образовалась ранее. Так же суд не согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящему делу установлен с августа 2016 года и истекал в августе 2019 года. ТСН «Труд» реализовало свое право на получение судебного приказа по данному спору в мае 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ по заявлению должников отмен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Утверждения в жалобе о том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То обстоятельство, что судебные извещения ответчики получили после дня судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что они не были надлежащим образом заблаговременно извещены.

¶ 25Довод жалобы о том, что суды рассмотрели дело с участием представителя истца без надлежащих полномочий на участие в деле, так же является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела полномочия представителя истца были судами проверены и он допущен к участию в деле.

¶ 26Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции составил мотивированное решение без соответствующих заявлений сторон, с нарушением процессуального срока, установленного для его составления; о внепроцессуальных действиях суда по выдаче представителю истца копии мотивированного решения; о незаконном приобщении возражений истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности; о том, что суд не принял решение по заявленным требованиям, изменив их по своему усмотрению; об отсутствии периода, за который взыскана задолженность; о том, что суды не исправили в решении арифметическую ошибку; о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ответчиков; о нарушении прав ответчиков на обжалование определений, имеющихся в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку своего подтверждения не нашли, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья: