О взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 951/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФИО2 P.M. с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,06 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что он работал в ООО «Строительная компания «Жилье» (далее также ООО «СК «Жилье») подсобным рабочим с исполнением обязанностей кузнеца.

¶ 15С марта по октябрь 2015 года работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Строительная компания «Жилье» была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в размере 165 615,02 руб. Решение суда исполнено не было.

¶ 16В отношении генерального директора ООО «СК «Жилье» ФИО2 P.M. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ, в рамках которого было установлено, что ФИО2 P.M. имел реальную возможность выплатить работникам задолженность по заработной плате, однако не сделал этого, направил имевшиеся на счетах организации денежные средства на иные цели. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 P.M. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

¶ 17На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания Жилье» было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Строительная компания «Жилье» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО1 считает, что ФИО2 P.M. обязан выплатить заработную плату и проценты за пользование его неполученной заработной платой, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб.

¶ 21В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 165 615 руб., задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 018,06 руб., в порядке субсидиарной ответственности отказано.

¶ 22С ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования - <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 165 615,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,06 руб.

¶ 25С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 5 756 руб.

¶ 26В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО2 указывает, что необходимая совокупность условий для привлечения его как учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности истцом не доказана. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для привлечения его (ответчика) к субсидиарной ответственности. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за рамки рассматриваемого вопроса и самостоятельно изменил требования истца.

¶ 29От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО «СК «Жилье» являлся ФИО2 ФИО10 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилье» по заявлению ООО «Фортуна-Плюс».

¶ 35Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

¶ 36Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Жилье» в пользу работника ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб., компенсация за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 23 615,02 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 165 615,02 руб.

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СК «Жилье» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

¶ 38Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере 165 615,02 руб. не исполнено.

¶ 39Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 P.M. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

¶ 40Согласно указанного постановления, ФИО2 P.M., являясь генеральным директором ООО «СК «Жилье», обязан был выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовыми договорами. Действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и бездействия, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить прибыль от организации, также для дальнейшего развития производственной базы предприятия и получения прибыли, имея реальную возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать работникам общества заработную плату, направлял поступавшие на расчетные счета организации денежные средства на развитие предприятия, расходуя на оплату услуг, расчеты с контрагентами, продолжая при этом использовать рабочую силу сотрудников общества без надлежащей оплаты их труда свыше двух месяцев, полностью не выплачивал заработную плату более чем шестидесяти работникам, в числе которых ФИО1, задолженность перед которым по заработной плате составила 165 615,02 руб.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, задолженности по заработной плате в размере 165 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями части 12 статьи 20, статей 22 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что истец не доказал, что ответчик ФИО2 P.M. своими действиями довел ООО «СК «Жилье» до банкротства, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения генерального директора ООО «СК «Жилье» ФИО2 P.M. к субсидиарной ответственности за невыплату обществом заработной платы своим работникам, как лица, в связи с указаниями или иными действиями которого вызвана несостоятельность юридического лица.

¶ 42Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда заявление ФИО1 о включении его требований о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «СК «Жилье», поданное в Арбитражный суд <адрес>, было оставлено без движения, и соответственно, он узнал о несостоятельности работодателя.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 165 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,06 руб. и удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что основанием заявленных истцом требований являлась обязанность ФИО2 P.M. как генерального директора ООО «СК «Жилье» возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в связи с чем на основании положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неправомерными действиями и бездействием ФИО2 P.M., полностью не выплачивавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше двух месяцев заработную плату работникам организации, руководителем которой он являлся, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 165 615,02 руб., подлежащий возмещению ответчиком.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер подлежавшей выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «СК «Жилье» исполнено не было.

¶ 45В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые должны были быть выплачены ФИО1 в качестве заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения из общества, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что право на получение заработной платы нарушено ФИО2 P.M., истец узнал не ранее принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 P.M. в совершении преступления, поэтому, обращаясь в суд с данным иском к ФИО2 P.M. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустил срок для защиты нарушенного права.

¶ 47Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

¶ 48Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришел к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами, в том числе относительно того, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. момента начала течения срока исковой давности), не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 51Указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за рамки рассматриваемого вопроса и самостоятельно изменил требования истца, отклоняется как необоснованное.

¶ 52Как следует из искового заявления ФИО1 и дополнений к нему, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, он ссылался, в том числе на привлечение ответчика как директора ООО «СК «Жилье» к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, являясь потерпевшим по уголовному делу, полагал его ответственным за ущерб, причиненный невыплаченной заработной платой.

¶ 53Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 54В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 55С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 56Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалобы заявителя не содержит.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи