О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.02.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО3, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет страхового возмещения; неустойку в размере 6 580 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими средствами в размере 79 962 руб.

¶ 9Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования по программе «Росгосстрах дом Классика». Страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия - 6 580 руб. В октябре 2018 г. застрахованное имущество повреждено огнем, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом проданы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 700 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 6 580 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 790 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взыскано 65 800 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 565,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до 13 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:010406:0003, общей площадью 1 000 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 33:19:010406:0003:860:02, общей площадью 40,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 1700 № по программе «Росгосстрах дом Классика» по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия - 6 580 руб. Срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом 632 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

¶ 19В соответствии с пунктом 3.2 Правил №, страховым случаем признается совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

¶ 20Согласно пункту 3.1.1 Правил № (вариант №) страховым риском является «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие (подпункты с 3.3.1.1.1. по 3.3.ДД.ММ.ГГГГ.): короткого замыкания / аварийного режима работы электросети / электроприборов / электрооборудования и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо- теплоэлектроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц.

¶ 21За исключением случаев его возникновения по причинам:

¶ 22а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования;

¶ 23б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

¶ 24в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

¶ 25г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

¶ 26д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

¶ 27е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

¶ 28В октябре 2018 г. в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого он поврежден огнем.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащие ему земельный участок с жилым домом ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

¶ 31Постановлением ст. дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в нежилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 32В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов по факту произошедшего события (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УНДЖ и ПР ГУ МЧС) следует, что выдвинутые версии о возможных причинах пожара подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным, что говорит о том, что наступившее событие, произошедшее по неустановленной причине пожара, не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

¶ 33Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

¶ 34Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1,16.1 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара, имевшего место в октябре 2018 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, могло быть возгорание горючих материалов либо в результате воздействия источника открытого пламени источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.), либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба), причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 422 000 руб., без учета износа - 937 000 руб. Годные остатки дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 421, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 700 000 руб., исходя из наступления полной гибели застрахованного имущества. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом на основании положений статьи 15 и п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 36При этом суд, проанализировав условия договора страхования, определенные в Правилах страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Суд посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывал, при этом, не только данные постановления ст. дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНР и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», но и сведения, сообщенные экспертами относительно причин возгорания дома, что дало основания для вывода о том, что произошедшее с застрахованным имуществом истца событие - «пожар», в силу заключенного истцом и ответчиком договора на условиях Правил №, относится к страховым рискам и обусловливает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в определенном договоре размере. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 37Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, установив исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, пришел к выводу о снижении размера штрафа.

¶ 38С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в той части в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также в той части, в которой решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

¶ 41Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

¶ 42Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

¶ 43На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

¶ 44При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

¶ 45В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 46Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

¶ 47По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 48Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 49Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 50В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 52Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 53Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 54Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 55Отклоняя доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены причины возникновения пожара, что по утверждению стороны ответчика в силу п. 3.3.1, и 8.2.7. Правил № дает страховщику право отказать в признании указанного события страховым случаем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на причины возникновения пожара, в том числе, вследствие возгорания горючих материалов либо в результате воздействия источника открытого пламени, источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.), либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) определены, в частности, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, сведения которой соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.

¶ 56Доводы жалобы о том, что истец правом на страховую выплату не обладал, поскольку на дату обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения не являлся собственником имущества, основательными не являются, поскольку истец являлся страхователем по договору имущественного страхования и поэтому приобрел право требовать от ответчика исполнения им своих обязательств по договору страхования. При этом данные о том, что ответчик выплатил страховое возмещение другому лицу по рассматриваемому договору имущественного страхования, суду представлены не были.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

¶ 58При этом по существу выражается мнение о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, тем самым они сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 59Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 60В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 61В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 62Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 63Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 64Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68судьи: