О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24090/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к «Национальному медицинскому исследовательскому центру акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО17 Минздрава России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО7 Минздрава России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1, 19 марта 2009 года рождения является сыном и наследником ФИО9

¶ 1420 февраля 2015 года ФИО9 заключила договор № с ответчиком о возмездном оказании услуг.

¶ 15ФИО9 обратилась в центр по направлению лечащего врача-гинеколога по результатам планового обследования и сданного анализа крови, свидетельствующего о наличии подозрения на онкологическое заболевание. Заключением от 26 февраля 2015 года поликлиники Центра ФИО9 рекомендовано пройти обследование: гастроскопию, гистологическое и ультразвуковое исследование. 27 февраля 2015 года, проведенные анализы подтвердили подозрение на онкологическое заболевание. 02 марта 2015 года ФИО9 в Центре было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, в результате которого установлено <данные изъяты> 05 марта 2015 года ФИО9 прошла в Центре обследование эзофагогастродуоденоскопию с изъятием образцов на биопсию и гистологию. Ей диагностированы хроническая язва передней стенки нижней трети тела желудка, выраженный диффузный гастрит, поверхностный дуоденит, недостаточность кардии, поверхностный дистальный эзофагит. 14 марта 2015 года ФИО9 получила гистологический диагноз, у ФИО9 14 марта 2015 года диагностирован периульцерозный хронический гастрит, высокий степени активности и выраженности. В связи с этим, ФИО9 лечилась от гастрита, язвы и дуоденита.

¶ 1601 апреля 2015 года ФИО9 по собственной инициативе прошла обследование в отделении гастроэнтерологии клиники Маопраксен, где в тот же день ей выставили диагноз рак желудка с отдаленными метастазами, рекомендовали срочное хирургическое лечение (резекция желудка и яичников). 09 апреля 2015 года в немецкой клинике Хелиос ФИО18 фон Беринг была проведена операция по удалению желудка и яичников. После проведения нескольких сеансов химиотерапии ФИО9 скончалась 30 октября 2015 года от прогрессирующего рака, вызванного метастазами.

¶ 17По заключению независимых специалистов, эффективность проведенного лечения от рака была значительно снижена в результате позднего обращения. В результате неполной, несвоевременной и неправильной диагностики Центром заболевания у ФИО9, обратившейся в центр еще 20 февраля 2015 года, лечение ФИО9 было начато на полтора месяца позже, только в апреле 2015 года, что снизило эффективность проведенного лечения от прогрессирующего рака желудка.

¶ 18Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в размере 17 850 руб., расходы на медицинское обследование 2 185,26 евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 %.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2020 года постановлено:

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к «Национальному медицинскому исследовательскому центру акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО17 Минздрава России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены неполно, в нарушение требований процессуальных норм не всем доказательствам дана оценка, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 27В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 28Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 34Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 35Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 36Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

¶ 37В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 38По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 39При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 40Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 41Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 42Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 43В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 44Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 45Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

¶ 46Отказывая в иске в полном объеме, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на заключении экспертизы ГБУЗ Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы и дав критическую оценку представленному стороной истца письменному доказательству - заключению ООО «Смоленский центр судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что дефектов при оказания медицинской помощи ФИО9 ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО10» Минздрава России не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судом неверно и неполно.

¶ 48Судом не дана оценка доводам истца о том, что проверке подлежало соответствие оказанной ФИО9 медицинской помощи стандартам специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка, злокачественных новообразованиях яичника, в то время как в заключении экспертизы сделан лишь вывод о соответствии объема обследования, назначенного ФИО9, положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

¶ 49В частности, судом не дана оценка соблюдению врачами Центра пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н, который определяет, что при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в первичном онкологическом кабинете или первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

¶ 50Судами не поставлены на обсуждение сторон и не определены в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: имелась ли необходимость и предусмотрено ли стандартами медицинской помощи направление ФИО9 к врачу-онкологу по итогам проведенных ответчиком исследований и полученных результатов, должен ли был и имел ли возможность врач-специалист Центра предположить диагноз «рак желудка», исходя из собранного анамнеза пациента и полученных первичных результатов обследования, был ли назначен весь спектр исследований для надлежащей диагностики онкологии, исходя из вышеуказанного Порядка, а также стандартов оказания специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка разной стадии (Приказ Минздрава России от 09.11.2012 № 719н; Приказ Минздрава России от 07.11.2012 № 683н), злокачественных новообразований яичников.

¶ 51Следует отметить, что перечисленные стандарты содержат перечень медицинских услуг не только для лечения уже выявленных и диагностированных заболеваний, но и перечень медицинских услуг для диагностики заболевания, состояния.

¶ 52Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО9, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что исковые требования основаны, в том числе, и на положениях законодательства о защите прав потребителей.

¶ 53В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 54Судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы апелляционной жалобы ФИО3 о предоставлении ФИО9 некачественных медицинских услуг применительно к требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, в частности, не установлено, была ли до ФИО9 в доступной форме доведена информация о состоянии здоровья, необходимости пройти назначения, сроках их прохождения и последствиях их непрохождения, довод об отсутствии доказательств уведомления ФИО9 о назначенных визитах к врачам и дополнительных исследованиях, не изучены доводы о недостаточности материала, отобранного врачом у ФИО9, для определения природы клеток при подготовке гистологического исследования, и правомерности постановки при этом окончательного диагноза: переульцерозный хронический гастрит высокой степени активности и выраженности.

¶ 55При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания некачественной медицинской помощи и причинения тем самым морального вреда истцу, нельзя признать основанным на полностью и надлежащим образом исследованной совокупности доказательств по делу. Неверным является возложение на истца обязанности по доказыванию наличия вины ответчика в причинении вреда пациенту и несовершеннолетнему ФИО1, в интересах которого подан иск.

¶ 56Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи