О взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-24090 /21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО16 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6162/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО25, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО17 и ФИО17, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО17 обратилась с иском к ФИО16 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 782 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 229 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 300 руб. 23 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение б/н о внесении задатка, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем (не позднее 20 декабря 2019 г.) основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, стоимостью 13 000 000 руб. Согласно п. 2 соглашения в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (ФИО17) выплачивает продавцу (ФИО16) задаток в размере 50 000 руб., задаток выплачивается в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 12 950 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств. В силу п. 5 соглашения, продавец обязуется лично присутствовать на подписании основного договора купли-продажи квартиры. В силу п. 7 соглашения, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в счет платы покупателем стоимости квартиры в случае подписания продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях, оговоренном в соглашении и гос. регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю. В силу п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа. Как указывает истец, в нарушение п. 5 соглашения ФИО16 не явилась в назначенное место и время для заключения основного договора купли продажи, а именно, 20 декабря 2019 года в АО «Газпромбанк» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24. Вместо ФИО16 явился неизвестный гражданин, устно заявивший, что действует от имени продавца, предложил подписать договор купли продажи квартиры в отсутствие продавца, открыть и оплатить две банковские ячейки для внесения суммы по договору купли-продажи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, что нарушает п. 3 соглашения, в соответствии с которым продавец обязался к моменту подписания основного договора купли продажи квартиры полностью погасить задолженность по коммунальным и иным платежам, что должно быть подтверждено квитанциями об оплате, которые вместе со всеми экземплярами ключей подлежат передаче покупателю.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО16 в пользу ФИО17 взыскана сумма задатка в двойном размере - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 26.11.2020г. - 4782,49 руб., в счет возмещения судебных расходов - 44529,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО17 передала ? своих прав и обязанностей по соглашению ФИО17 без согласия продавца-Кулинич Т.И. в нарушение условий соглашения и действующего законодательства, что не было предусмотрено предварительным договором. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, задаток возврату не подлежит. Кроме того заявитель указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, поскольку из договора от 04.12.2019 года не следует, что услуги оказывались в отношении именно спорной квартиры.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 381 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 не явилась в обозначенное сторонами место для заключения основного договора купли-продажи квартиры, что противоречит п. 5 соглашения сторон, доказательств уважительности причин неявки, сведений о намерении перенести дату, место и время заключения сделки, не представила, судом при рассмотрении дела таковых не добыто, явка к месту заключения договора представителя ответчика, не представившего полномочия действовать от имени ФИО16 доводов истца о нарушении ответчиком условий соглашения, не опровергает.

¶ 22Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44529 рублей 47 копеек.

¶ 23С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов по требованию о взыскании двойной умы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, судебная коллегия не усматрривает.

¶ 25Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 соглашения, в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (ФИО17) выплачивает продавцу (ФИО16) задаток в размере 50 000 руб., задаток выплачивается в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 12 950 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств.

¶ 26В соответствии с п. 5 соглашения, продавец обязуется лично присутствовать на подписании основного договора купли-продажи квартиры.

¶ 27В соответствии с п. 7 соглашения, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в счет платы покупателем стоимости квартиры в случае подписания продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях, оговоренном в соглашении и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

¶ 28В соответствии с п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 30В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

¶ 31В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

¶ 32В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 33Судом первой инстанции установлено, что сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала обязательство покупателя ФИО17 перед продавцом ФИО16 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

¶ 34Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании двойной суммы задатка были выполнены, установлена вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения в вышеуказанной части, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

¶ 37Выводы основаны судами на материалах дела, сделаны на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 38Доводы кассационной жалобы в данной части в своей совокупности сводятся к несогласию c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 39Суды дали оценку всем установленным фактическим обстоятельствам дела, действиям каждой из сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

¶ 40Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора, касающиеся несогласия с судебными актами в части взысканных судом судебных расходов.

¶ 41В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 42Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении (с учетом уточнения - л.д. 37) просил взыскать расходы на юриста по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме 30000 рублей (договор от 04.12.2019 г.), расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензий, исковых заявлений и пр. в сумме 20000 рублей (договор от 01.06.2020 г.), а также денежные средства в счет оплаты госпошлины при подаче иска в размере 4300 рублей, 23 копейки и почтовые расходы 229 рублей 24 копейки.

¶ 43Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей 23 копейки и почтовые расходы 229 рублей 24 копейки.

¶ 44Вместе с тем, взыскивая на основании ст.ст. 98 100 ГПК РФ судебные расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, из заявленных ко взысканию 50000 рублей (20000 рублей и 30000 рублей), суд не мотивировал свое решение в данной части.

¶ 45Суд не указал в каком размере взыскивает расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.06.2020 года.

¶ 46Более того, суд не выяснил природу заявленных ко взысканию расходов на сумму 30000 рублей, которые заявлены истцом не как понесенные расходы при разрешении спора в суде, а как расходы по проверке сделки купли-продажи, в связи с чем не применил нормы права подлежащие применению к разрешению заявленного требования.

¶ 47Доводы ответчика об обоснованности взыскания данных расходов, их относимости к заключению сделки купли-продажи квартиры, судом не оценены и не проверены.

¶ 48Кроме того, общая сумма взысканных судебных расходов 44529,47 рублей, указанная в резолютивной части решения, является больше, чем взыскал суд за каждую строку расходов в мотивировочной части.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, допущенные нарушения не устранил, тогда как они являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании судебных расходов в сумме 44529,47 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов.

¶ 54Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 –без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий-

¶ 57Судьи-