О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным действия по проведению торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков, признании незаконным действия по передаче доли в праве общей собственности, признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-24091/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО «Уралсиб Банк», ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным действия по проведению торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков, признании незаконным действия по передаче доли в праве общей собственности, признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1429/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Рязанской области, МТУФА по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО «Уралсиб Банк», ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным действий по проведению торгов без учета преимущественной права покупки дольщиков, признании незаконными действий по передаче доли в праве общей собственности, признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности.

¶ 13Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2019 года постановлено:

¶ 14Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО «Уралсиб Банк», ФИО3:

¶ 15- о признании постановления пристава исполнителя от 21.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги без учета преимущественного права покупки дольщиков незаконным;

¶ 16- о признании действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о проведении торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков незаконным;

¶ 17- о признании действия УФССП по Рязанской области, выразившегося в передаче доли в праве ПАО «Уралсиб банк» без учета преимущественного права покупки дольщиков, незаконным;

¶ 18- о признании за ФИО1 преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на 164/515 доли в праве общей собственности на жилое помещение Ж1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 077 221 руб. 60 коп. на основании постановления

¶ 19о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г.;

¶ 20- о признании за ФИО1 преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на 92/344 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 536 378 руб. 40 коп. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Судами установлено, что вступившим в законную силу 11.11.2015 решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 27Указанным решением суда постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, назначение - жилое, общей площадью 515,1 кв.м, площадь части <адрес>,2 кв.м, в том числе жилой 260,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 7793600 (Семь миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - на 92/344 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 344,5 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 410400 (Четыреста десять тысяч четыреста) рублей.

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Рязани о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015 было возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного решения в принудительном порядке.

¶ 29В дальнейшем определением районного суда от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017, удовлетворено заявление ПАО «Банк Уралсиб» об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.03.2015 по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена иная начальная продажная цена заложенного имущества.

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, принадлежащее ФИО3, передано взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб», в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника ФИО3 за собой.

¶ 31Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что права и законные интересы истца, за защитой которых она обратилась в суд, не являются нарушенными.

¶ 32Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, связанные как с анализом норм гражданского законодательства о правах участника общей долевой собственности при продаже доли, принадлежащей иному сособственнику, с публичных торгов, так и с тем, что ФИО1 не является с ДД.ММ.ГГГГ собственником ранее принадлежавших ей долей в праве собственности на часть жилого дома Ж1, назначение - жилое, общаяплощадь - 515,1 кв.м, площадь части <адрес>,2 кв.м, расположенного по адресу: Рязань, <адрес> (условный №), а также 101/344 доли в праве общей долевой собственности на объект права - земельный участок, суд кассационной инстанции признает правильными.

¶ 33Также суды нижестоящих инстанций правильно учли, что ФИО1 знала о продаже имущества ФИО3 с публичных торгов, однако не заявила о намерении выкупить ее долю, не ставит вопрос о переводе на нее прав на указанную долю, что обоснованно расценено судом как отсутствие действительных намерений истца приобрести доли спорных объектов недвижимого имущества.

¶ 34Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи