О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24093/2021

¶ 4№ 2-609/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления ФИО1 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 1» было вынесено предписание от 27.08.2018 №20518/1-222, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 признано недействительным.

¶ 14Судом в постановлении указано на то, что предписание выдано без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки.

¶ 15Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 с Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

¶ 16Во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области Управление Росгвардии по Владимирской области согласно платежному поручению № от 22.04.2020 перечислило на счет ООО ЧОП «Кобра 1» 60000 руб.

¶ 17В ходе проведения служебной проверки установлено, что причинами принятия судебного акта не в пользу Управления послужили неисполнение ФИО1 п.19.3 должностного регламента, выразившееся в необеспечении представления интересов Управления в суде при рассмотрении дела №, а также в нарушении при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1» требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2002 №589.

¶ 18К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, действуя на основании доверенности, просит об отмене судебных постановлений, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку сотрудник не обжаловал заключение проведенной служебной проверки, не обращался с рапортом об ознакомлении с ее результатами, согласившись таким образом с ним, выводы судов о незаконности заключения служебной проверки немотивированы, обстоятельства дела должной оценки судов не получили.

¶ 21В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних

¶ 24дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, статей 232-233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом –работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновного действия (бездействия) работника ФИО1, между взысканием судебных расходов с истца в пользу ООО ЧОП « Кобра 1» и действиями ФИО1 по внесению предписания в адрес общества в пределах должностных полномочий прямой причинной связи не установлено, в связи с чем отыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

¶ 25При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что результаты служебной проверки по фактам необеспечения ФИО1 участия представителя истца в Арбитражном суде, нарушения Административного регламента при вынесении предписания 27.08.2018г., также не указывают на наличие прямой причинной связи между установленными нарушениями и затратами истца на исполнение решения Арбитражного суда в части взыскания судебных расходов, повлекшими причинение вреда Управлению Росгвардии по Владимирской области.

¶ 26Кроме этого суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, счел нарушенным порядок проведения служебной проверки, о проведении которой ФИО1 не был поставлен в известность, от него не отбирались объяснения, в проверке принимало участие заинтересованное в ее результатах лицо, обстоятельства виновного неисполнения ФИО1 п. 19.3 должностного регламента (необеспечение представление интересов истца в суде) по существу не установлены работодателем, в связи с чем заключение служебной проверки допустимым доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, суд не признал.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Владимирской области.

¶ 28Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований истцом, давая оценку не оспариваемому ответчиком заключению служебной проверки, несостоятельны, поскольку истцом указанное заключение представлено в суд в качестве доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в иске о возмещении ущерба, оценка доказательств судами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

¶ 30В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: