О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24094/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО4 к ООО «Грин Фьюлз», ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-771/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Грин Фьюлз» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО8, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Грин Фьюлз», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года по вине состоящего в трудовых отношениях с ООО «Грин Фьюлз» и управлявшего трактором «Versatile 535», 2344ТХ69, водителя ФИО2, погибли её супруг и дочь, что повлекло тяжелейшие нравственные страдания, глубокое эмоциональное потрясение.

¶ 13Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года постановлено:

¶ 14«Исковые требования ФИО11 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» удовлетворить.

¶ 15Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» в пользу ФИО11 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

¶ 16Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» в доход бюджета Муниципального образования город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель общества просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на недоказанность того, что в ДТП погиб супруг истца, а также на то, что размер взысканной компенсации не соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Также указывает, что судами не принято во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал не в интересах работодателя.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 150, 151, 1099-1101, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего именно на работодателя лица, виновного в ДТП, ООО «Грин Фьюлз», являющегося к тому же и владельцем источника повышенной опасности, возложили обязанность по возмещению морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 23В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 25Судом установлено, что ФИО2, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехав корпусом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Ford S-Мах», регистрационный знак АТ9047, под управлением ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

¶ 26Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

¶ 27На момент дорожно-транспортного происшествия водитель трактора колёсного VERSATILE 535, государственный регистрационный знак 2344ТХ69, с установленной на тракторе дисковой бороной Sunflower 1544 Tandem Disk ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Грин Фьюлз», который являлся собственником указанного трактора и сельскохозяйственной техники (дисковой бороны).

¶ 28Вопреки доводу жалобы, судом на основании тщательного сбора и анализа доказательств установлен факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Грин Фьюлз».

¶ 29Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, в основном, они сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая доводы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истца, отсутствие доказательств, что в результате ДТП погиб супруг истца, и так далее, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени и характера причинённых истцу ФИО10 нравственных страданий, вызванных потерей двух близких людей - мужа и дочери, внезапная смерть которых стала для неё глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было причин претерпевать глубокие нравственные и физические страдания, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает продиктованными исключительно стремлением избежать гражданско-правовой ответственности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, отклонившим утверждение ответчика о том, что ФИО1, родившийся в городе Душанбе, и ФИО11 Юри, родившийся в Чортеппа, являются разными людьми. Из всех обстоятельств дела, подробно проанализированных доказательств, судом установлен юридически значимый факт, что в ДТП погиб именно супруг истца. Кроме того, является общеизвестным фактом то, что Чортеппа - поселок, ранее являвшийся пригородом, в настоящее время входит в черту <адрес>.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов не нуждаются в дополнительной аргументации, и суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грин Фьюлз» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи