О расторжении договора образовательных услуг, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24095/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-007463-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-205/2020 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора образовательных услуг, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (далее – АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»), акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк»).

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 1 февраля 2018 г. заключила с АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» договор оказания платных образовательных услуг № 13.019, для оплаты которого в офисе ответчика был оформлен договор потребительского кредита от 1 февраля 2018 г. № 00009-1С-000004031267 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк».

¶ 15По мнению истца, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг ответчиком – АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» исполнен не был, а также в связи с тем, что ответчик отказался вернуть уплаченные по договору денежные средства, он подлежит расторжению в судебном порядке.

¶ 16Считает договор потребительского кредита недействительной сделкой, поскольку был заключён под влиянием заблуждения, а также вследствие противоправных действий со стороны ответчика АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», который завладел денежными средствами полученными по кредитному договору через аффилированную кредитную организацию – АО «Кредит Европа банк».

¶ 17Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

¶ 18- расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг 1 февраля 2018 г. № 13.019, заключенный между ФИО1 и АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»;

¶ 19- признать договор потребительского кредита от 1 февраля 2018 г. № 00009-1С-000004031267, заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» недействительным;

¶ 20- взыскать с АО «Кредит Европа Банк» полученные Банком денежные средства в размере 61 531 руб. 06 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 руб. 14 коп.;

¶ 21- взыскать с АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 195 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61 513 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149 руб. 63 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 587 руб. 87 коп.;

¶ 22- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 23Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 24Суд расторг договор оказания платных образовательных услуг от 1 февраля 2018 г. № 13.019, признал договор потребительского кредита от 1 февраля 2018 г. № 00009-1С-000004031267, заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», недействительным.

¶ 25Взыскал с АО «Кредит Европа Банк» в счёт возврата фактически внесенных по кредитному договору от 1 февраля 2018 г. № 00009-1С-000004031267 денежные средства в сумме 57 725 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 246 руб. 14 коп.

¶ 26Взыскал с АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» неустойку в размере 49 801 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 30 195 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 195 руб. 39 коп.

¶ 27Взыскал с АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», а также АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 285 руб. 64 коп. и 2 464 руб. 15 коп. соответственно.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредита недействительным сделаны с нарушением требований материального закона.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», АО «Кредит Европа Банк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 31Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. между ФИО1 и АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор № 13.019 об оказании образовательных услуг.

¶ 34Стоимость договора определена сторонами в размере 49 801 руб. 12 коп., которая оплачена за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 1 февраля 2018 г. № 00009-1С-000004031267, заключенному ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк».

¶ 35ФИО1 произвела полное погашения оформленного на её имя кредита и выплатила банку сумму в размере 57 725 руб. 54 коп.

¶ 36Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска ФИО1 к АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора об оказания образовательных услуг, услуга фактически не оказана.

¶ 37Установив по материалам дела соблюдение истцом ФИО1 досудебного порядка, суд расторг договор оказания платных образовательных услуг, взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 49 801 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя образовательной услуги в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей в размере 30 195 руб. 56 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 195 руб. 39 коп.

¶ 38Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 39Удовлетворяя требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора потребительского кредита от 1 февраля 2018 г. недействительным и применении последствий в виде взыскания внесенных по кредиту денежных средств в размере 57 725 руб. 24 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 178, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о его недействительности.

¶ 40При этом суд исходил из того, что договор потребительского кредита был заключен неуполномоченным банком агентом за пределами его полномочий и при отсутствии надлежащей доверенности со стороны Банка.

¶ 41Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Кредит Европа банк», и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, и исходил из того, что кредитный договор был заключён в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что, оспариваемый истцом договор был заключен на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, который просила предоставить в безналичной форме путём перечисления денежных средств на принадлежащий ей счёт. Впоследствии денежные средства на основании её распоряжения были переведены на счёт АНО ДО «Общественный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в счёт оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делами с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Доводы жалобы о недействительности договора потребительского кредита являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены суд с изложением соответствующих мотивов, как не основанные на законе.

¶ 44Податель жалобы не учитывает, что стороны свободы в заключении договоров. Установив по материалам дела, что ФИО1 добровольно приняла решение заключить кредитный договор на согласованных с АО «Кредит Европа Банк» условиях, получение по нему денежных средств, а также распоряжение ими по своему усмотрению путём перечисления на счёт ответчика АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьями 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным.

¶ 45Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 46Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами нижестоящего суда, что основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не является.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи