О взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1№ 88-24097/2021

¶ 2УИД 67RS0001-01-2020-003276-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО4 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационным жалобам ФИО4 и его представителя ФИО7 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 935 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридических услуг, а также услуг по установлению и поиску имущества ООО «Вектор», его бывших руководителей за вознаграждение, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Договор заключен на срок до 1 октября 2020 года. Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 85 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы. ФИО4 обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на не рассмотрение судом заявления ответчика о признании исковых требований; неправомерность привлечения в качестве третьего лица ФИО5, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что акт оказания услуг от 24 января 2021 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, судом не дана оценка доказательствам исполнения спорного договора – актам выполненных работ.

¶ 15В кассационной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, представитель истца ФИО7, поддерживая доводы кассационной жалобы истца, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывает на преюдициальность постановления Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 третьим лицом ФИО5 представлен отзыв, в котором указывает на законность судебных решений и просит оставить их без изменения.

¶ 17Представителем УФНС России по Тверской области представлены письменные пояснения по делу, в которых просит вынести решение на усмотрение суда.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 и его представитель, представители ООО «Вектор», Федеральной службы по финансовому мониторингу, МУФС по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, УФНС по Тверской области, УФНС по городу Москве, ИФНС № 23 по городу Москве, АО «Альфа Девелопмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представители УФНС по Тверской области и УФНС по городу Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 21Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 22Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых указан в договоре, обязанность оказания услуг по установлению и поиску имущества ООО «Вектор» и бывших руководителей ООО «Вектор» за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: корпоративное сопровождение юридического лица заказчика, в том числе правовой анализ учредительных документов, представление консультаций по порядку действий с целью приведения документов в соответствие действующему законодательству РФ, подготовка пакета документов по вопросу взаимодействия с третьими лицами, работа с нотариусом, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, иных действий, необходимых при исполнении указанных услуг по заданию заказчика; разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; подготовка и составление шаблонов типовых договоров, анализ действующих хозяйственных договоров.

¶ 25В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг является абонентской, согласована сторонами и составляет 85 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы. Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, акт оказания услуг составляется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Оплата услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

¶ 26Срок действия договора установлен до 01 октября 2020 года включительно.

¶ 27В исковом заявлении ФИО4 указал, что условия договора им выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком в размере 935 000 руб. не произведена.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по оказанию ответчику юридических услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг.

¶ 29С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленный акт оказания услуг от 24 января 2021 года не подтверждает исполнение истцом работы, не позволяет определить объем ежемесячных услуг и их стоимость, которые были непосредственно выполнены истцом, что противоречит пункту 4.2. Договора.

¶ 31Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписи актов выполненных работ, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о полном выполнении своих обязанностей по договору, стороной истца не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, является несостоятельным, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика бывшего генерального директора ООО «Вектор» ФИО5 было заявлено представителем ответчика ООО «Вектор» ФИО8, являющимся действующим генеральным директором общества, который обосновал свои требования наличием в Арбитражном суде города Москвы дела о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и возможным привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

¶ 33Принятое судом определение соответствует нормам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных решений.

¶ 35Ссылка истца на преюдициальность постановления Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года является необоснованной, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 28 августа 2020 года о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по договору за период с октября 2019 года по март 2020 года, поскольку ФИО5 участником спора не являлся. Вместе с тем, из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что ФИО5 указывал на то, что принятым судебным приказом затрагиваются его права, поскольку он является кредитором ООО «Вектор», однако доказательства этому к кассационной жалобе не приобщил. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению представителя ООО «Вектор».

¶ 36Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года были вынесены после вынесения определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2020 года о привлечении к участию в деле ФИО5, в связи с чем не могли иметь преюдициального значения.

¶ 37Другие доводы кассационных жалоб не влияют на законность вынесенных судебных решений.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи