О признании договора поручительства прекращенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24098/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-002317-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-817/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» о признании договора поручительства прекращенным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» (далее – ООО «РЕЛЕНА 2000») о признании договора поручительства от 9 марта 2016 г. № 01 прекратившим своё действие с 15 августа 2017 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 марта 2016 г. между ООО «РЕЛЕНА 2000» (субподрядчик) и ООО «ТехЭнергоСтрой» (субсубподрядчик), в лице генерального директора ФИО1, был заключён договор № 2/02 на выполнение подрядных работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ООО «ТехЭнергоСтрой» приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок до 15 августа 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств субсубподрядчика по названному выше договору, в тот же день (9 марта 2016 г.) между сторонами заключён договор поручительства № 01, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с субсубподрядчиком перед субподрядчиком за исполнение обязательств ООО «ТехЭнергоСтрой» по договору подряда.

¶ 15Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует до окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

¶ 16По мнению истца, поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, ФИО1 полагает договор поручительства от 9 марта 2016 г. № 01 прекратившим свое действие 15 августа 2017 г.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование иска.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «ТехЭнергоСтрой» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2016 г. между ООО «Релена 2000» (субподрядчик) и ООО «ТехЭнергоСтрой» (субсубподрядчик), в лице генерального директора ФИО1, был заключён договор № 2/02 на выполнение подрядных работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ООО «ТехЭнергоСтрой» приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок до 15 августа 2016 г.

¶ 259 марта 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств субсубподрядчика по названному выше договору между ООО «РЕЛЕНА 2000» и ФИО1 заключён договор поручительства № 01, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с субсубподрядчиком перед субподрядчиком за исполнение обязательств ООО «ТехЭнергоСтрой» по договору подряда от 9 марта 2016 г. № 2/02.

¶ 26Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что поручительство действует до окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «РЕЛЕНА 2000» взыскана задолженность по договору подряда от 9 марта 2016 г. № 2/02 в размере 2 306 392 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 19 731 руб. 96 коп., а всего 2 326 124 руб.78 коп.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращённым, суды исходили из того, что поручительство ФИО1 согласно условиям спорного договора поручительства от 9 марта 2016 г. дано на срок выполнения основного обязательства, дата окончания подрядных работ (основного обязательства) определена в договоре на выполнение подрядных работ от 9 марта 2016 г. № 2/02, вместе с тем ввиду неисполнения субсубподрядчиком основного обязательства надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 29 октября 2018 г., договор поручительства не может быть признан прекращенным.

¶ 29Суды пришли к выводу о том, что поскольку Сергиево-Посадский городской суд Московской области взыскал денежные средства с поручителя ФИО1, значит он пришёл к выводу о том, что поручительство ФИО1 на момент обращения ООО «РЕЛЕНА 2000» в суд с иском о взыскании денежных средств с поручителя не прекратило своё действие. При этом настоящие исковые требования ФИО1 направлены на преодоление окончательности вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу о взыскании заложенности по договору поручительства, что не допустимо в силу принципа обязательности судебного постановления, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно примененных нормах гражданского законодательства о поручительстве.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями указанные выше выводы не опровергают, направлены на иную оценку условий договора поручительства.

¶ 32В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи