О признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-24099/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сеть телевизионных станций» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4512/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сеть телевизионных станций» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сеть телевизионных станций» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не учтено, что сам ответчик признал факт не подписания ею спорного соглашения именно 09.01.2019, в решении не приведена позиция прокурора, который участвовал в деле, судом не приняты от истца уточнения исковых требований.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

¶ 20Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

¶ 22Судом установлено, что 01.02.2018 между ФИО1 и АО «Сеть телевизионных станций» был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, согласно которому истец была принята на должность программного директора телеканала СТС Love и приступила к выполнению обязанностей на условиях, предусмотренных договором.

¶ 2309.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что вслучае увольнения истцу дополнительно к расчету выплачивается при увольнении выходное пособие в размере 585 000 руб.

¶ 2414.05.2019 сторонами было принято решение о прекращении трудового договора с 31 мая 2019 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. В связи с принятием данного решения сторонами 14.05.2019 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого был издан приказ о прекращениитрудового договора. 14.05.2019 сторонами также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на дистанционную работу с 15.05.2019.

¶ 25Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основывался на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, и пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения. Судом принято во внимание, что ограничение срока действия дополнительного соглашения от 14.05.2019 обусловлено не тем, что трудовой договор становится срочным, а тем, что в соответствии с соглашением о расторжении действие трудового договора по соглашению сторон прекращается 31.05.2019, соответственно,одновременно с действием основного договора прекращается и действиедополнительных соглашений к нему.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Указание кассатора на то, что истец не подписывала соглашение 09.01.2019 подлежит отклонению, данное соглашение не является соглашением о расторжении трудового договора, им предусмотрена выплата истцу денежных средств при увольнении по соглашению сторон, факт подписания всех соглашений истцом не оспаривается, как установил суд первой инстанции.

¶ 30Прокурор был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, то обстоятельство, что его позиция по делу не отражена в решении суда не относится к таким нарушениям норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи