О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-279/2019(88-241/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Колос ФИО15, ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-126/2019) по кассационной жалобе ФИО18 на решение Дорогимоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО26 и его представителя ФИО27, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приходных кассовых ордеров <данные изъяты> внес в указанные даты денежные средства на счет в ПАО «Московский Кредитный банк», принадлежащий ФИО21, впоследствии умершей в 2017 году, наследником которой является её мать ответчик ФИО21 Истец пояснил, что внес указанные денежные средства по ошибке, о чем впоследствии в 2017 году направлял ФИО21 требование (претензию) о возврате указанных сумм, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать ошибочно перечисленные денежные средства и проценты за пользование ими с ответчика ФИО21 как наследника умершей ФИО21

¶ 13ФИО26, как наследник умершей ФИО21 привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу.

¶ 14Решением Дорогимоловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 17Указывает, что суды не придали какого-либо значения факту того, что переведенные денежные средства практически мгновенно были обналичены получателем данных денежных средств, а также тому, что подобного рода требования к ФИО21 о возврате полученных последней денежных средств были предъявлены и другими, не аффилированным с истцом, лицами, так же направившими внушительные суммы денежных средств на имя ФИО21, и столкнувшиеся с отказом в их возврате (в момент выявления незаконных целей ФИО21), в рамках других судебных разбирательств.

¶ 18Кроме того, ни одна из судебных инстанций не запросила у ответчиков ни устных, ни письменных пояснений и документального обоснования и доказательств дальнейшего использования полученных таким образом ФИО21 денежных средств.

¶ 19Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что временной период, за которые были обналичены полученный таким образом ФИО21 денежные средства, являются основанием для не включения в наследственную денежную массу полученное таким образом имущества - также являются несостоятельными и противоречат действующего законодательству.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт перечисления на основании приходных кассовых ордеров № 01195 от 14.09.2016, № 00788 от 20.09.2016 и № 01976 от 14.12.2016 денежных средства на счет в ПАО «Московский Кредитный банк», принадлежащий ФИО21, 27.12.1975 года рождения, впоследствии умершей в 2017 году.

¶ 24Согласно первоначально поданному иску, истец указывал, что внес указанные денежные средства по ошибке, о чем впоследствии в 2017 году направлял ФИО21 требование (претензию) о возврате указанных сумм, однако денежные средства возвращены не были.

¶ 25Как следует из уточненного иска, истец указал, что денежные средства были перечислены им ФИО21 как специально указанному представителю для дальнейшего инвестирования и вложения в ценные бумаги и инвестиционные паи (бизнес-проект), однако соответствующие документы так и не были оформлены, а деньги не были возвращены.

¶ 26В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 28Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

¶ 29Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

¶ 30Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО26 требований о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 33Суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО18 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие у него доходов в размере, который позволил бы ему внести на счет умершей ФИО21 сумму в означенном размере. При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом в подтверждение доводов о наличии у него соответствующего дохода доказательства: справки 2-НДФЛ о выплате дохода от организации ООО «ТехноТрейд Групп» за 2015 и 2016 годы, также договор купли-продажи бизнес-проекта от <данные изъяты> со ФИО28, расписку от <данные изъяты> о получении от него денежных средств в наличной валюте <данные изъяты> тысяч Евро, и справку о продаже наличной валюты от <данные изъяты>, отметив, что из полученных ответов УФНС по г. Москве от 19.11.2018 и от 07.03.2019 следует, что декларированный доход у истца ФИО18 за период 2008-2017 годы отсутствует, а задекларированный же доход ФИО18 составляет размер существенно меньший, чем сумма денежных средств, перечисленная им на счет умершей ФИО21

¶ 34Доводы истца об имевшихся между ним и умершей ФИО21 договорных отношениях по инвестированию денежных средств суд первой инстанции отклонил, указав на то, что в первоначально поданном исковом заявлении от 12.06.2018 истец ФИО18 указывал, что ошибочно перевел указанные спорные средства на счет умершей ФИО21 Аналогичные доводы ФИО18 ранее заявлял в прекращенном производством гражданском деле по его иску о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с умершей ФИО21

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания представленных истцом в материалы дела копий приходных кассовых ордеров <данные изъяты> следует, что, внося денежные средства на счет ФИО21, истец ФИО18 указывал в качестве основания «взнос денежных средств на банковский счет для операций с использованием банковской карты», тогда как на существование каких-либо договорных отношений с умершей ФИО21 истец не указывал.

¶ 36При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом существование договорных обязательств между ним и умершей ФИО21 не доказано, зачисляя денежные суммы на её счет в банке, истец ФИО18 знал об отсутствии таких обязательств, что исключает удовлетворение требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

¶ 37Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказал.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО21, суд первой инстанции указал, что данный ответчик наследником к имуществу умершей ФИО21 не является, поскольку отказалась от принятия наследства.

¶ 39Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, и указала, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии между ним и ФИО21 договорных правоотношений, не было представлено.

¶ 40В заседании судебной коллегии истец затруднился дать пояснения о том, какие конкретные обязательства имелись между ним и ФИО21, не смог указать название иностранных фирм и проектов, в которые, согласно его доводам, планировалось инвестировать перечисленные денежные средства, а также пояснил, что никаких доверенностей на ФИО21 как на представителя инвестора не выдавал, ее никогда не видел.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО18, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО18, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО18 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Дорогимоловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи