О включении оружия в состав наследства и признании права собственности на оружие

Текст определения

¶ 1Дело № 88-241/2020

¶ 2(№ 88-1588/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО5 к Администрации Антроповского муниципального района Костромской области и МО МВД России «Нейский» о включении оружия в состав наследства и признании права собственности на оружие

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1221 февраля 2019 года ФИО5 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка № по адресу: <адрес>, и одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «№», производства ТОЗ, №, 20 калибра, в рядовом исполнении, хранившегося в садовом домике на указанном участке.

¶ 13Истцу как единственному наследнику ФИО6 было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, тогда как в выдаче свидетельства на ружье нотариус отказал в связи с отсутствием документов на ружье.

¶ 14Оформить свое право собственности на ружье истец не успел, поскольку 28 января 2018 года оно было конфисковано у него сотрудниками ОП №13 МО МВД России «Нейский».

¶ 15По утверждению ФИО5, данное ружье было подарено ФИО6 в 1973 году, когда регистрация ружей еще не требовалась, с этого времени ружье хранилось без регистрации в летнем домике на садовом участке отца. Отец по работе неоднократно приезжал в Макарьевский район Костромской области на полевые изыскания по химическому уходу за лесом и брал с собой это ружье для защиты от диких зверей.

¶ 16Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО5 не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 129, 218, 1112, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

¶ 22Так, из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в отношении ФИО6 (после перемены имени – ФИО5) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье № 20 калибра, одноствольное, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имея разрешения на хранение и ношение указанного ружья и не являясь его собственником, чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона «Об оружии».

¶ 23Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией указанного охотничьего гладкоствольного ружья и 11 патронов к нему.

¶ 24Согласно справке МО МВД России «Нейский» от 15 апреля 2019 года № во исполнение судебного постановления ружье конфисковано, 31 марта 2019 года передано на склад ОСВ и МТИ ЦАХ и ТО УМВД России по Костромской области, где находилось на хранении по состоянию на дату разрешения спора судом.

¶ 25Установив приведенные обстоятельства, суд в обжалуемых постановлениях верно указал, что ФИО5 не представлены доказательства принадлежности спорного оружия наследодателю, в связи с чем спорное ружье не может входить в состав наследства.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27При этом несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО5 в кассационной жалобе о том, что в апелляционном порядке настоящее гражданского дело рассматривалось одновременно с другим гражданским делом, а также о том, что одним из судей допускались комментарии по существу спора, которые кассатор расценил как оскорбительные по отношению к себе, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2019 года по делу № 2-163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36Судьи О.В. ФИО3