О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-4317/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-847/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании нарушенными прав истца, как потребителя услуги, выразившееся в незаконном требовании Банка по уплате кредита в сумме 208 500 рублей 92 копейки и восстановлении на карте, выданной на имя истца, списанных денежных средств в размере 200 970 рублей, приостановлении начисления суммы комиссий и процентов за пользование кредитом.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» по договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК», заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Восстановлена на карте, открытой для исполнения обязательств по договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 200 970 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БинБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «Бинбанк», в соответствии с которым ФИО1 была выдана карта МС Standart с лимитом кредитования 30 000 рублей под 35,65% годовых (ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен до 220 000 рублей).

¶ 22Клиент выразил свое согласие на предоставление услуги «СМС-информирование»/ «Эlixir Пульс» на указанный истцом телефон, направление информации клиенту от банка, в том числе, по каналам сотовой или телефонной связи (в том числе, посредством смс), через Интернет-банк «Бинбанк-онлайн».

¶ 23ФИО1 A.M. указал, что подписав настоящие Индивидуальные условия, он присоединяется к договору потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО «Бинбанк», который состоит из: Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО «Бинбанк», Правил пользования банковскими картами ОАО «Бинбанк», Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк» с использованием системы «Бинбанк-онлайн», Тарифов, утвержденных Банком и действующих на дату подписания настоящего заявления - анкеты для Карты и Услуг в рамках системы «Бинбанк-онлайн».

¶ 24Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, что подтверждается подписью клиента на Индивидуальных условиях.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БинБанк» с заявлением о неправомерном списании с его банковской карты денежных средств.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ПАО «БинБанк» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 об опротестовании операций.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847 - 849, 854, 857, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БинБанк», Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БинБанк», установив, что на абонентский номер истца поступали СМС-сообщения от ответчика, вместе с тем указал, что операции по снятию денежных средств со счета истца были произведены без запроса на списание денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорные операции по переводу денежных средств в размере 142 100 рублей и 58 870 рублей с карты истца были осуществлены через сеть Интернет с использованием реквизитов карты и технологии безопасного совершения операций 3D-Secure посредством введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС- сообщения на мобильный телефон держателя карты. Поступившие на мобильный телефон истца СМС-сообщения содержали информацию о расходных операциях и суммах платежа, а также предупреждение о том, что код не должен никому сообщаться во избежание мошеннических действий, ссылку на номер телефона банка, который указан на карте истца. Согласно данным процессингового центра код 3D-Secure был введен, клиент прошел аутентификацию, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

¶ 29Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указание при проведении платежей в сети Интернет реквизитов банковской карты и корректный ввод направленных в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца одноразовых паролей, являющихся аналогами его собственноручной подписи, банк правомерно расценил как распоряжение на перевод средств со счета. На момент совершения спорных операций, карта истица не была заблокирована как утерянная или украденная. В соответствии с положениями статей 849, 854 ГК РФ банк обязан был исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленный законом срок.

¶ 30В суде первой и апелляционной инстанциях ФИО1 подтвердил, что свои персональные данные, номер банковской карты и одноразовые пароли, направленные банком в виде СМС-сообщения на его мобильный телефон, он сообщил по телефону неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», поскольку на момент ее подачи не было осуществлено процессуальное правопреемство, является несостоятельным.

¶ 32Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 33Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «БинБанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», то постановленное решение задевало права ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и оно было вправе обратиться с апелляционной жалобой.

¶ 34Более того, из материалов дела следует, что ПАО «Банк «финансовая корпорация Открытие» обратилось в Переславский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве до подачи апелляционной жалобы.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО17