О взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебные расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24100/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАНКО «Гимназия имени Петра Первого» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебные расходов, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-120/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАНКО «Гимназия имени Петра Первого», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19800 руб., оплаты простоя за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 38975 руб. 80 коп. что составляет 2/3 среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.

¶ 13Истец указала, что 01 октября 2018 года она была принята на работу в ОАНКО «Гимназия имени Петра Первого» с должностным окладом 27500 руб. в месяц. 06 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем окончательный расчет в полном объеме произведен не был, не выплачена заработная плата за апрель, май 2019 года. Кроме того, ссылалась на то, что ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» 2 апреля 2019 года перестала осуществлять образовательную деятельность по адресу: <адрес>А, где находилось ее рабочее место, следовательно, она в период с 03 апреля по 5 июня 2019 года не могла исполнять трудовые обязанности, что свидетельствует о вынужденном прогуле по вине работодателя, который в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате исходя из среднего заработка, но работодателем оплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАНКО «Гимназия имени Петра Первого» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, полагает, что судами неверно и неполно установлены фактические обстоятельства. Также ссылается на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 27Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

¶ 29Судами установлено, что 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, с оплатой соответственно 600 руб. за 1 час и 325 руб. за 1 час занятий, умноженное на количество обучающихся в группе, фактически присутствовавших на занятии Согласно п. 3.4 данного договора срок оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения.

¶ 30Судом также установлено, что 01 октября 2018 года истец была принята на работу в общеобразовательную автономную некоммерческую организацию «Гимназия имени Петра Первого» на должность учителя-логопеда, ей установлена 18-часовая рабочая неделя, в соответствии со штатным расписанием истцу установлен должностной оклад в размере 27500 руб. в месяц; место работы: <адрес>А. Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата работнику выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, путем перечисления на карту.

¶ 3106 июня 2019 года трудовые отношения с гимназией прекращены, истец была уволена 06 июня 2019 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2019 года по делу № установлено, что между ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия ФИО8» и АО «Инвестиционная компания «Гринэкс» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения в здании по адресу: <адрес>А, а впоследствии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало те же помещения в субаренду ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» для ведения уставной образовательной деятельности. Впоследствии в связи со сменой собственника помещений была изменена сторона договора (арендодатель) на ООО «Пионер- Недвижимость».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры аренды и субаренды были расторгнуты.

¶ 34Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, основанными на том, что истец в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения содержания, также посчитав установленным, что такой отпуск ФИО1 был предоставлен работодателем на основании ее заявления.

¶ 35Объяснения ФИО1 о том, что она данное заявление не подписывала, и что указанный период являлся простоем по вине работодателя, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

¶ 36Между тем, в силу действующего процессуального законодательства суд должен оценивать все представленные в дело доказательства, к которым относятся и объяснения, и письменные доказательства, в их совокупности, и должен отразить результаты оценки в судебном акте.

¶ 37Судом апелляционной инстанции вслед за районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 03.04.2019 по 05.06.2019, на которое ссылаются суды в обоснование своих выводов, датировано 06.06.2019, тем же числом, как и заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 38При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить причины неосуществления истцом трудовых обязанностей в период с 03.04.2019 по 05.06.2019, проверить заявление истца о подложности доказательства, о том, что гимназия перестала осуществлять деятельность по месту, которое определено трудовым договором сторон как рабочее место истца. Судом не выяснялось, был ли издан, и когда, приказ ответчика о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

¶ 39Также судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19800 руб., при этом исходила из того, что трудовым договором на истца не возлагалась обязанность по проведению каких-либо дополнительных занятий, дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающего такую обязанность не заключалось, соответствующий приказ работодатель не издавал, а из представленной истцом копии сведений о проведенных занятиях в марте месяце (указание на год отсутствует), не следует, что эти занятия проводились в рамках трудового договора.

¶ 40Однако истец основывала свои требования о взыскании оплаты в размере 19800 рублей не на положениях трудового договора между сторонами, а на договоре возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, заключенном 01 сентября 2018 года.

¶ 41Для разрешения данного требования подлежали установлению обстоятельства заключения соглашения, его условий, были ли проведены индивидуальные и групповые занятия, и было ли оплачено ФИО1 их проведение.

¶ 42Апелляционное определение не содержит ни изложения установленных обстоятельств по перечисленным вопросам, ни анализа соответствующих доказательств.

¶ 43Без разрешения данных юридически значимых для рассматриваемого спора вопросов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи