О взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24100/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-000216-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис на Петровке» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ООО «Офис на Петровке» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Офис на Петровке» (далее – ООО «Офис на Петровке») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости от 19 февраля 2019 г. в размере 849 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб., указывая, что 19 февраля 2019 г. между Обществом и ФИО1 был заключён договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости № 77/02/19. Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору, в результате чего в период действия договора между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, однако ФИО1 нарушил свои обязательства по договору и оказанные услуги по нему не оплатил, задолженность составила 849 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г., исковые требования Общества удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ООО «Офис на Петровке» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 февраля 2019 г. между ООО «Офис на Петровке» и ФИО1 был заключён договор возмездного оказания услуг №77/02/19, согласно которому заказчик даёт исполнителю задание организовать продажу объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером – № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером – №, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Голиково, <адрес>.

¶ 19Согласно договору за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы сделки.

¶ 20В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора услуги по договору считаются оказанными в день приобретения покупателем имущественных прав на отчуждаемую недвижимость.

¶ 2119 февраля 2019 г. ответчиком выдана доверенность на представителя истца - ФИО7 Полномочия доверенности предусматривали представительство во всех организациях и учреждениях Московской области и города Москвы по вопросу сбора и оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

¶ 2219 февраля 2019 г. исполнителем было заключено соглашение об обеспечительном платеже с покупателем №77/02/19. Покупателем по указанному соглашению выступил ФИО6, который принял на себя обязательство приобрести объект недвижимости за сумму 28 300 000 руб.

¶ 23В период с февраля по май 2019 года представителем истца, в том числе проводилась работа по постановке земельного участка и здания на кадастровый учет.

¶ 2421 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО6 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером – № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером – №, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Голиково, <адрес>.

¶ 2522 мая 2019 г. покупатель объекта недвижимости - ФИО6, на основании письменного заявления отказался от продления соглашения и прекратил договорные отношения с ООО «Офис на Петровке».

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении положений норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствам представленным сторонами об исполнении договора об оказании услуг, ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 30Поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, само по себе несогласие подателя жалобы с судебной оценкой действительных правоотношений сторон не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи