САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 25514/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Требования САО «ВСК» мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-18052/5010-004 удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 146735,94 руб.

¶ 14Указанное решение, по мнению заявителя, несмотря на отсутствие спора о размере страхового возмещения, не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя.

¶ 15Так потребителем не были представлены в САО «ВСК» документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.4 - 4.13 Правил ОСАГО, а именно: копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ФИО12, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель не доказал, что получить из правоохранительных органов копии документов по факту рассматриваемого ДТП невозможно или затруднительно. Непредставление потребителем необходимых документов свидетельствует о не наступлении срока выплаты страхового возмещения и, следовательно, о несоблюдении потребителем предусмотренного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 16Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета права страховщика о продлении срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страхового возмещения. По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависит от результатов производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения гражданского дела, является установление факта наступления страхового случая по договору страхования, а именно: наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 17При рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный не установил вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно сделал вывод о наступлении страхового случая и взыскал в пользу потребителя сумму ущерба в полном объеме.

¶ 18На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21 -18052/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

¶ 19Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

¶ 20В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21- 18052/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 146735,94 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 24Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 146735,94 руб.

¶ 25Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 772 АУ 35, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак М 644 МО 37.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик сообщил ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из отсутствия оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, признав доводы страховщика о непредставлении ФИО9 полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО необоснованными.

¶ 31Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены следующие обстоятельства, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 146735,94 руб.

¶ 32При этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ФИО11 представить копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО12, а также указало о том, что в случае непредставления указанных документов САО «ВСК» не может принять решение по выплате страхового возмещения.

¶ 33Отклоняя доводы САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного в установленном порядке соглашения о страховой выплате требования страховщика о представлении дополнительных документов не могут быть признаны обоснованными. Соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, таким образом, свидетельствует о наличии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты является законным и обоснованным.

¶ 34Кроме того, разрешая требования потребителя и проверяя доводы страховой компании о необходимости представления указанных документов, Финансовый уполномоченный также исследовал документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками ДПС ОГИБДД. Из содержания указанных документов установлено, что ФИО12 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом информация о нарушении со стороны ФИО11 отсутствует.

¶ 35Из представленных материалов выплатного дела следует, что ФИО11 представил в САО «ВСК» документы по делу об административном правонарушении, обосновал невозможность представления таких документов в отношении ФИО12 Исходя из изложенных обстоятельств, содержания документов по делу об административном правонарушении, страховщик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате по заявленному событию, фактически принял его, подписал соглашение с потерпевшим.

¶ 36В связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах возложение на страховщика обязанности произвести страховую выплату является обоснованным.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как поперевшим не представлено полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхованиям, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи