О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24105/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-009537-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5044/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 22 сентября 2020 г. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 575 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 075 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 6 июня 2015 г. между ним и третьим лицом ФИО1, являющимися супругами, заключено соглашение, которым установлена личная собственность истца на денежные средства в размере 5 575 000 руб.

¶ 1524 января 2015 г. ФИО1 внёс денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт оплаты автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.

¶ 166 июня 2015 г. ФИО1 внесла в счёт оплаты данного автомобиля 5 525 000 руб.

¶ 176 июня 2015 г. между ФИО2 (матерью ФИО1) и ООО «МБ-Измайлово» заключён договор купли-продажи № КМБИ009812, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC на условиях договора. Цена приобретаемого автомобиля составила 5 575 000 руб. Оплата по договору произведена истцом на основании заявлений истца и третьего лица, согласно которых денежные средства в размере 5 575 000 руб. зачтены в счёт оплаты по договору, заключенному между ответчиком и ООО «МБ-Измайлово», в результате чего ответчик ФИО2 стала собственником автомобиля, не оплачивая за него денежные средства.

¶ 18Таким образом, истец полагает, что у ответчика, не обладавшей финансовой возможностью приобрести дорогостоящий автомобиль, возникло неосновательное обогащение в размере 5 575 000 руб.

¶ 19Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считает неверным вывод судов о том, что он узнал о приобретении автомобиля ответчиком за счёт его денежных средств 15 октября 2015 г. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах ему стало известно в январе 2019 г., когда ответчик обратилась в правоохранительные органы. До указанного момента его право владения автомобилем не нарушалось.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.ь

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный на жалобу отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2015 г. между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово» заключён договор № КМБИ008944 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.В этот же день с банковской карты ФИО1 осуществлён платеж в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по данному договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю ФИО1 счетом, а также написано заявление ООО «МБ-Измайлово» о зачёте платежа в счёт оплаты за ФИО1

¶ 276 июня 2015 г. продавцом ООО «МБ-Измайлово» в адрес ФИО1 выставлен счёт на оплату автомобиля в размере 5 525 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены по договору № КМБИ008944 ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру от 6 июня 2015 г.

¶ 286 июня 2015 г. между ООО «МБ-Измайлово» и ФИО2 заключён договор № КМБИ009812 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC, стоимостью 5 575 000 руб.

¶ 2918 июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере 5 575 000 руб.

¶ 30Пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере 5 575 000 руб., оплаченную по договору, оплатой за ФИО2 по договору № КМБИ009812 от 6 июня 2015 г.

¶ 31Право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC зарегистрировано за ФИО2

¶ 3210 августа 2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля.

¶ 3311 августа 2018 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «МБ-Измайлово» заключён договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC.

¶ 34Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 г. решением Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1: договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 10 августа 2018 г. признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт договора в размере 2 700 000 руб.

¶ 35Истец ФИО1 и третье лицо ФИО1 являются супругами, ответчик ФИО2 - матерью ФИО1 Между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение от 6 июня 2015 г. об установлении единоличной собственности ФИО1 на денежные средства в размере 5 575 000 руб., оплаченные по договору № КМБИ008944 от 24 января 2015 г.

¶ 36При рассмотрении настоящего дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с неё денежных средств, указав в его обоснование, что о факте приобретения спорного автомобиля за счёт денежных средств истца последнему стало известно не позднее 15 октября 2015 г. – даты, в которую она выдала ФИО1 доверенность на право распоряжения автомобилем.

¶ 37Разрешая заявленные требования по существу, суды применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 38Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы об ином моменте, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, не опровергаются.

¶ 39Суды верно исходили из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово», пунктом 2.2 которого, как указывалось выше, стороны признали денежную сумму в размере 5 575 000 руб., оплаченную по договору, оплатой за ФИО2 по договору № КМБИ009812 от 6 июня 2015 г., заключено 18 июня 2015 г.

¶ 40Наряду с этим, суд правильно учёл пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в частности, объяснения от 29 января 2019 г., которые даны ФИО1 в УУП Отдела МВД России района Строгино г. Москвы, равно как возражения ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела Перовским районным судом города Москвы, согласно которым - ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от 15 октября 2015 г. 77 АБ 7714142 со всеми полномочиями по распоряжению автомобилем Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC, на основании которой ФИО1 владел автомобилем.

¶ 41Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 8 декабря 2020 г., также следует, что его доверитель ФИО1 пользовался автомобилем с момента его приобретения, знал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО2

¶ 42Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец узнал о том, что собственником автомобиля является ФИО2 с момента выдачи ему доверенности на право распоряжения автомобилем от 15 октября 2015 г.

¶ 43В суд настоящее исковое заявление подано 22 сентября 2020 г., то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

¶ 44Доводы истца о том, что до октября 2019 г., то есть момента обращения ФИО2 в правоохранительные органы, права истца на владение автомобилем не нарушались к предмету настоящего иска не относимо, поскольку в предмет иска входит неосновательное обогащение, а не применение способов защиты не владеющего собственника либо лица, титул которого утрачен.

¶ 45Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи