О возложении обязанности удалить сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24107/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-006629-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-438/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 января 2020 г. ответчик на своей персональной странице в сети Инстаграм (<адрес>/) разместила порочащую его и не соответствующую действительности информацию:

¶ 15– в виде поста самого ответчика, который содержит текст «<данные изъяты>»;

¶ 16– в виде ссылки на странице ответчика на сайт <адрес>, на котором размещена аналогичная информация.

¶ 17Факт распространения информации зафиксирован протоколом нотариального осмотра указанных страниц в сети Интернет.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы истец не соглашается с выводами судов о том, что высказанная фраза является оценочным суждением, полагает, что данная фраза имеет характер утверждения о фактах.

¶ 21Считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что он не доказал факт распространения таких сведений. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается представленным им протоколом нотариального осмотра страниц сайта.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 26Разрешая дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам надлежит установить юридически значимые обстоятельства, как то: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

¶ 27При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 28Бремя доказывания по данной категории дел распределяется следующим образом: истец доказывает факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер, ответчик доказывает соответствие сведений действительности.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения сведений, указав, что информация, размещенная на личной странице ответчика в сети Инстаграмм, содержала ссылку на сторонний ресурс: <адрес>, в связи с чем именно автор и владелец ресурса, но не ответчик по делу является распространителем сведений.С данным выводом нижестоящих судов Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в предмете и основании иска было указано два обстоятельства: во-первых, факт указания ответчиком на странице в сети Инстаграмм ссылки на сторонний ресурс <адрес>, что получило судебную оценку, а во-вторых, написание ответчиком авторского поста, опубликованного на его личной странице, содержащего аналогичные сведения.

¶ 30Тому факту, что помимо размещения ссылки на ресурсе <адрес>, ответчик опубликовала на своей странице аналогичный пост, являясь его автором, суды оценку не дали.

¶ 31Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

¶ 32Факт опубликования в отношении истца поста, содержащего информацию «<данные изъяты>» материалами дела подтвержден.

¶ 33Истец, выполняя своё бремя доказывания и подтверждая факт распространения сведений, представил суду протокол нотариального осмотра доказательств от 16 января 2020 г. (л.д. 13-20).

¶ 34В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

¶ 35С учетом указанного протокол нотариального осмотра доказательств является допустимым и достаточным доказательством факта распространения информации на личной странице в сети Инстаграмм.

¶ 36Отказывая в иске, суды также исходили из того, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, а не утверждением о фактах.

¶ 37Данные выводы судов также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Так, согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 39Суд не обладает особыми познаниями в сфере лингвистики для оценки того, является ли высказанное суждение оценкой либо утверждением о факте, а потому выводы судов в указанной части также нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 40Кроме указанного, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнили возложенную на них законом обязанность по распределению бремени доказывания.

¶ 41Суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы на предмет установления того, является ли оспариваемое суждение оценкой либо утверждением, носит ли они порочащий характер. Суду следовало разъяснить истцу, что именно он несёт бремя доказывания данных обстоятельств, а также разъяснить последствия непредставления данных доказательств. Суду с учетом наличия в оспариваемом суждении сведений о совершении истцом преступления («мошенник») следовало запросить у правоохранительных органов данную информацию на предмет их соответствия действительности.

¶ 42Данные процессуальные функции судом не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, что отвечает критериям части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

¶ 43Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами судов об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что ответчиком на момент вынесения решения оспариваемые сведения удалены.

¶ 44Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

¶ 45Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил не только удалить порочащие его сведения, но также опубликовать их опровержение и компенсировать ему моральный вред. Факт удаления сведений при рассмотрении дела не исключает применение иных способов судебной защиты гражданских прав.

¶ 46С учетом того, что материалы дела содержат доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений, суду при новом рассмотрении дела надлежит установить, носят ли данные сведения порочащий характер, являются ли утверждением о фактах и с учётом данных обстоятельств дать оценку обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 июля 2021 г. отменить.

¶ 50Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи