О признании времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-24108/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финтех» о признании времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1022/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финтех», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать временем вынужденного прогула период с 13.05.2015 до более позднего из дней: ознакомления с приказом об отмене приказа №101У-л/с от 21.05.2015 об увольнении, внесения в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении 12.05.2015 недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2015 до более позднего из указанных дней.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Финтех» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, в нарушение норм 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснены преюдициально значимые обстоятельства, а также в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена их переоценка, надлежащая оценка ряду доказательств не дана.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы письменных пояснений истца, отзыв ответчика, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием до 23.10.2019 (выдачи дубликата трудовой книжки), в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения и приказ № 247-лс об изменении основания увольнения от 24.12.2015.

¶ 20Также судами правильно принято во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, из чего сделан вывод, что не внесение записи в трудовую книжку основания его увольнения не препятствовало трудоустройству истца и не привело к невозможности трудиться.

¶ 21Установленные судами обстоятельства внесения в дубликат трудовой книжки записи об увольнении истца по собственному желанию, издание приказа № 247 – л/с об изменении истцу формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и факты непредставления истцом ответчику трудовой книжки для внесения соответствующих записей подтверждают обоснованность и законность принятых судебных актов.

¶ 22Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи